Рішення

від 19.03.2009 по справі 11/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.03.2009                                                                Справа №  11/32-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від  позивача: Максимової О.А.- директора, Максимова Д.А.- уповн. предст., дов.  від 15.10.2007р.

від   відповідача: Пономаренка В.М.- уповн. предст., дор. № 4 від 04.03.2009р.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу                  

за позовом Приватного підприємства "Омега-Сервіс", м. Херсон

до Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом", м. Херсон  

про   усунення перешкод в користуванні  майном, стягнення коштів

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом, в якому  поєднано вимоги  про спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщенням площею 654,7м2 по вул. Блюхера, 52 у м. Херсоні, повернути це майно з оренди,  про стягнення заборгованості з орендної плати з втратами від інфляції і штрафними санкціями в сумі 1212,12грн. та про стягнення неустойки у розмірі 8833,77грн. - подвійної плати за користування майном за період з 29.12.2008р. по 19.01.2009р.

Заявою № 13 від 17.03.2009р.  позивач повідомив, що під час провадження у справі 12.03.2009р. відповідач передав йому спірне майно за актом, позивач вказав, що зменшує позовні вимоги на вимогу зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном та повернути майно з оренди. Поряд з цим, позивач збільшив розмір позовних вимог щодо неустойки за період користування майном в період після закінчення договору, просить стягнути її за період з 29.12.2008р. по 12.03.2009р. в сумі 28433,12грн. Також позивач збільшив розмір вимог щодо втрат від інфляції та пені за порушення строку внесення орендної плати, просить стягнути 1335,17грн. боргу з орендної плати, втрат від інфляції, штрафних санкцій.

Названою заявою № 13 від 17.03.2009р. позивач також додав існуючі вимоги вимогою про стягнення як заборгованості оплати страхових платежів 377,45грн. Ця вимога обґрунтована тезою про те, що відповідач має відшкодувати позивачу страхові платежі у відносинах страхування спірного майна між позивачем та ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" за договором № 2210/28/079.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі збільшувати та зменшувати розмір позовних вимог за позовом. Позови один від іншого відрізняє предмет та підстави.

В цьому разі позивач по суті не збільшує розмір позовних вимог за позовом, а додає існуючі вимоги іншим позовом - про стягнення як заборгованості 377,45грн. в оплату страхових платежів. Такого права формально за ст.22 ГПК України позивач не має. Відтак, суд не приймає та не розглядає заяву позивача  № 13 від 17.03.2009р. в частині додання позовних вимог позовом про стягнення вказаних 377,45грн.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення проти позовних вимог, які полягають у наступному.

Відповідач не має заборгованості перед позивачем за оренду спірного майна, своєчасно оплативши оренду. Передача майна після закінчення строку оренди вчинена 12.03.2009р., до цієї дати майно не було отримано позивачем з його ж вини.

У судовому засіданні 19.03.2009р. представник відповідача заявив клопотання про витребування та залучення до цієї господарської справи іншої господарської справи - № 13/464-ПН-08, учасниками якої були ці ж особи. Клопотання відхилено судом як необґрунтоване.

С у д     в с т а н о в и в:

01.01.2006р. між ПП "Омега-Сервіс" (далі-орендодавець, позивач) та ПП "КВФ "Стройдом" (далі-орендар, відповідач) укладено договір № 1 оренди нежилого приміщення площею 654,7м2 у буд. 52 по вул. Блюхера у м. Херсоні.

Позивач набув право власності на це майно від ПП "Мегаполіс" за договором купівлі-продажу від 13.12.2005р. За умовами договору оренди орендодавець передає в строкове платне володіння і користування орендарю назване нежиле приміщення, а орендар приймає майно і зобов'язується щомісячно сплачувати за користування ним обумовлену орендну плату.

Провадження у справі щодо вимог про усунення перешкод в користуванні майном та повернення майна з оренди підлягає припиненню, майнові вимоги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.09.2008р. у справі № 13/464-ПН-08 за результатами розгляду позову ПП "Омега-Сервіс" до ПП "КВФ "Стройдом" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення з нього встановлено факти укладеності названого договору оренди № 1 від 01.01.2006р. та продовження його дії до 25.12.2008р. Ці факти у справі № 11/32-09 не доводяться знову, сприймаються на підставі ч.2 ст.35 ГПК України.

Відповідно до п.6.7 договору відповідач по закінченню дії договору зобов'язався у триденний строк повернути позивачу орендоване майно; при цьому майно вважається повернутим у момент підписання сторонами акту прийняття-передачі (повернення) майна.

Як слідує з акту прийняття-передачі приміщення від 12.03.2009р., копії якого надано суду сторонами, відповідач передав позивачеві орендоване приміщення в буд. № 52 по вул. Блюхера у м. Херсоні вже під час провадження у справі № 11/32-09, а саме - 12.03.2009р.

Відповідно, такою передачею майна вичерпано спір за вимогою про усунення перешкод в користуванні майном та повернення майна з оренди,  провадження у справі за цією вимогою підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

За вже згаданою заявою № 13 від 17.03.2009р. позивач вказав, що зменшує позовні вимоги в частині зобов'язання позивача усунути перешкоди в користуванні майном  та повернути майно з оренди. Згідно зі ст.22 ГПК України позивач вправі зменшувати розмір позовних вимог та відмовлятися від вимог. Названою заявою у цій частині позивач не зменшує розмір вимог і не відмовляється від вимоги, а зменшує поєднані вимоги в частині спонукання відповідача до вчинення дій, що в такому формулюванні формально не віднесено до числа процесуальних прав позивача за викладенням ст.22 ГПК України.

З огляду на викладене суд припиняє провадження у справі за позовом про спонукання до вчинення дій на підставі п.1-1) ч.1 ст.80 ГПК України.

У розділі № 3 договору оренди № 1 від 01.01.2006р. учасники відносин домовились, що розмір орендної плати складає гривневий еквівалент 600 доларів США на момент настання строку платежу з урахуванням індексу інфляції, орендар сплачує орендну плату орендодавцю щомісяця не пізніше десятого дня розрахункового місяця.

За перевіреним судом наведеним позивачем розрахунком розмір орендної плати за користування майном у грудні 2008р. склав 5723,55грн.

З наданих обома сторонами витягів з карток руху коштів на банківських рахунках слідує, що за грудень 2008р. відповідачем сплачено на користь позивача 4000грн. орендної плати.

З несплаченої суми вартості оренди за грудень 2008р. позивачем заявлено до стягнення 1169,66грн. та 77,67 грн. втрат від інфляції у зв'язку з порушенням строку платежу (всього 1247,33грн.).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, згідно з умовами договору, вимогами цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Борг з орендної плати з втратами від інфляції в загальній сумі 1247,33грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.526, 625 ЦК  України.

Відповідач проти позову щодо стягнення боргу заперечує, вказуючи, що належно оплатив орендну плату за грудень 2008р., надавши копію картки обліку руху коштів на банківському рахунку, де є дані про сплату окрім названих 4000грн. ще й 3921,57грн. та 1840,94грн. Однак за цією карткою ці платежі (3921,57грн. та 1840,94грн.) вчинено не за грудень, а за листопад 2009р. - 10.11.2008р. та 05.11.2008р., відповідно.

В пункті 10.1 договору сторони наступним чином виклали норми про відповідальність орендаря перед орендодавцем за певні порушення: "В разі порушення орендарем строків внесення орендної плати він повинен сплатити орендодавцю штраф в розмірі 1% від несплаченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Якщо прострочка внесення орендної плати триває більше одного дня, орендодавець має право розірвати цей договір, а орендар зобов'язаний повернути предмет договору у визначені цим договором строки. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення предмету договору орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном  за час прострочення".

Суд приймає до уваги, що викладення за наведеним пунктом договору норми про відповідальність у вигляді пені цілком відповідає викладенню цієї норми за Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", "формула" викладення норми про пеню за договором аналогічна передбаченій цим Законом.

Заявлено вимоги про стягнення пені в сумі 76,14 грн. за період порушення строку оплати орендної плати з 11.12.2008р. по 19.03.2009р. Наведений позивачем розрахунок пені судом перевірено. 76,14грн. пені підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.549-551 ЦК України, які передбачають поняття, підстави, предмет неустойки.

За порушення строку оплати тієї ж орендної плати позивачем крім пені заявлено до стягнення 11,70грн. штрафу в розмірі 1% від суми простроченого зобов'язання.

Як зазначено, разом з ЦК України, де містяться норми щодо дефініцій, предмету, підстав застосування пені, штрафу, відповідальність за несвоєчасне виконання саме грошових зобов'язань врегульована і Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За цим Законом відповідальністю за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є пеня, вона встановлюється за угодою сторін в розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу.

Штраф у розмірі 11,70грн. за порушення строку виконання грошового зобов'язання  поряд з обумовленою пенею є відповідальністю, встановлюваною за розміром понад обмеження, в порушення обмеження, передбаченого названим Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відтак, цей штраф за таке порушення стягненню не підлягає.

Неустойкою (штрафом, пенею) за ст.549 ЦК України, де наведено її визначення, поняття є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому:

а) штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання;

б) пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 28433,12грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за період прострочення з 29.12.2008р. по 12.03.2009р. Підставою для цієї неустойки зазначено п.10.1 договору, за яким у випадку якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення предмету договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном  за час прострочення.

Застосоване сторонами у п.10.1 договору визначення неустойки відмінне від поняття штрафу, пені (неустойки) за ст.549 ЦК України. Така зазначена сторонами в договорі неустойка не є ні штрафом (оскільки зобов'язання з повернення майна не має суми, грошової оцінки), ні пенею (оскільки зобов'язання з повернення майна не є грошовим  зобов'язанням).

Відтак, передбачена сторонами неустойка не кваліфікується законом в якості неустойки, 28433,12грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в якості неустойки.

Позивачем в числі судових витрат у справі при заявлені позову та при збільшенні розміру  позовних вимог сплачено 118грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 301,46грн. (187+114,46) державного мита.

Ціною розглянутого по суті позову майнового характеру є 29768,29грн., цей позов оплачується держмитом в сумі 297,68грн. Позов немайнового характеру оплачується держмитом в сумі 85грн. Всього держмито у справі складає 382,68грн. (297,68 + 85грн.). Оскільки позивач  не повністю оплатив держмито при збільшенні вимог, 81,22грн. (382,68 - 301,46грн.) держмита підлягають стягненню з нього до бюджету.

Судові витрати за позовом немайнового характеру (85грн. держмита і половина вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у справі - 59грн.) покладаються на відповідача, позов майнового характеру задоволено на 4,45% відсотків, відповідно 4,45% судових витрат за цим позовом відносяться на відповідача, решта - на позивача.

Окрім заперечень за письмовим відзивом на позовну заяву представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що між сторонами щодо цього ж предмету є інший договір оренди з такими ж реквізитами - № 1 від 01.01.2006р. з терміном дії до 01.08.2012р., також існує договір оренди цього ж приміщення відповідачем з ПП "Мегаполіс" від 01.08.2005р. зі строком дії протягом 7 років та договір оренди цього приміщення Трембою О.В. (керівником ПП КВФ "Стройдом") від 15.07.2005р. зі строком дії протягом 7 років.

Представники позивача пояснили, що 01.01.2006р. первинно сторони підписали договір оренди з терміном дії до 01.08.2012р., але усвідомлення нікчемності такого договору без нотаріального посвідчення привело до укладення в той же день такого ж договору з іншим строком дії, використаного серед  підстав вимог. При цьому свій примірник нікчемного договору позивач знищив.

В редакції ст.793 ЦК України станом на 01.01.2006р. договір найму будівлі або іншої капітальної споруди строком на один рік і більше підлягав нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Саме таким - нікчемним суд оцінює той договір оренди приміщення по вул. Блюхера, 52 у м. Херсоні від 01.01.2006р., в якому учасники визначили термін його дії до 01.08.2012р.

Названі договори оренди між попереднім власником приміщення ПП "Мегаполіс" та Трембою О.В. від 15.07.2005р., та ПП "КВФ "Стройдом" від 01.08.2005р. при розгляді справи значення не мають, оскільки за наданим представником відповідача  Тремба О.В. 31.07.2005р. майно з оренди повернув, а між новим власником майна - позивачем та ПП "КВФ "Стройдом" договірні відносини оформлено договором № 1 від 01.01.2006р. зі строком дії до 29.12.2006р., щодо якого рішенням суду у справі № 13/464-ПН-08 встановлено факт існування договірних відносин оренди до 25.12.2008р.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, .ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Комерційно-виробнича фірма "Стройдом" (код ЄДРПОУ 32809685, м. Херсон, вул. Червоностуденська, буд. 32-В, кв.106, р/р 26006004668 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327) на користь Приватного підприємства "Омега-Сервіс" (код ЄДРПОУ 33589865, м. Херсон, вул. Блюхера, 52, відомості про реквізити банківського рахунку відсутні) 1247грн. 33коп. заборгованості з орендної плати з втратами від інфляції, 76грн. 14коп. пені у зв'язку з порушенням строку оплати орендної плати, 98грн. 25коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 61грн. 63коп. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити у позові щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі 28433грн. 12коп. подвійної плати за користування майном за час прострочення з 29.12.2008р. по 12.03.2009р. та про стягнення 11грн. 70коп. штрафу за порушення строку оплати орендної плати.

4. Припинити провадження щодо вимог про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, повернути майно з оренди.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Омега-Сервіс" (код ЄДРПОУ 33589865, м. Херсон, вул. Блюхера, 52, відомості про реквізити банківського рахунку відсутні) в доход Державного бюджету України 81грн.22коп. державного мита, отримувач УДК у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095; стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні (код ЄДРПОУ 21296163, м.Херсон, вул. І.Кулика, буд. 143-А).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      В.В. Чернявський

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           23.03.2009р.