Постанова

від 16.06.2009 по справі 11/32-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/32-09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.06.09                                                                                               Справа №11/32-09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі  Савченко Ю.В.

За участю:

представників позивача: не з'явився;

представників відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега – Сервіс», м. Херсон,   

на рішення  господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. у справі №11/32-09

за позовом: Приватного підприємства «Омега – Сервіс», м. Херсон,   

до відповідача: Приватного підприємства «Комерційно – виробнича фірма «Стройдом», м. Херсон,          

про усунення перешкод в користування майном, стягнення коштів,  

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1058 від 02.06.2005р. справа № 11/32-09 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді: Антоніка С.Г.; суддів: Кагітіної Л.П., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.

Ухвалою суду від 02.06.2009р. розгляд справи відкладався.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. у справі № 11/32-09 (суддя Чернявський В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Комерційно-виробнича фірма «Стройдом» на користь ПП «Омега-Сервіс» 1247,33грн. заборгованості з орендної плати з  витратами від інфляції, 76,14грн. пені у зв'язку з порушенням строку оплати орендної плати. Відмовлено у позові щодо вимог про стягнення неустойки в розмірі 28433,12грн подвійної плати за користування майном за час прострочення з 29.12.2008р. по 12.03.2009р. та про стягнення 11,70грн. штрафу за порушення строку оплати орендної плати. Припинено провадження щодо вимог про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, повернути майно з оренди.

Рішення суду мотивовано тим, що стягнення страхових платежів не підлягає розгляду в рамках даної справи, це є предметом окремого позову. Щодо зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном та зобов'язання повернути майно суд припинив провадження, мотивуючи це тим, що під час розгляду справи майно вже було передано, отже, предмет позову в цій частині відсутній. Вимоги щодо стягнення пені судом задоволені на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Штраф у розмірі 11,70грн. судом не стягнутий, оскільки поряд з обумовленою пенею це є відповідальністю, встановленою за розміром в порушення обмеження. Передбаченого зазначеним Законом. Щодо відмови у стягненні неустойки суд зазначив, що передбачена сторонами у договорі неустойка не кваліфікується за ст.549 ЦК України в якості неустойки, тому вона стягненню не підлягає.

Не погоджуючись з таким рішенням, Приватне підприємство «Омега-Сервіс» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вимога про стягнення страхових внесків не є окремим позовом, оскільки входить до порушень умов договору оренди. Вимога про стягнення штрафу у розмірі 11,70грн. є окремим видом штрафних санкцій, передбаченим ст.230 ГК України. Обмежень щодо застосування лише неустойки закон не містить. Вимога про стягнення неустойки у спірних правовідносинах передбачена ст.ст.550, 611, 785 ЦК України.

Представник ПП «Омега-Сервіс» у судове засідання 16.06.2009 року не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином.

ПП «Комерційно-виробнича фірма «Стройдом» свого представника у судове засідання 02.06.2009р. та 16.06.2009 р. не направило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про причини неявки суд не повідомило. Про день, час та місце судового засідання підприємство повідомлялось належним чином..

Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами без присутності представників сторін.    

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2006 р. між ПП «Омега-Сервіс» (орендодавець) та ПП «КВФ «Стройдом» (орендар) укладено договір №1 оренди нежитлового приміщення.

Згідно з п.п.1.1.1, 1.2 предметом договору є оренда нежитлового приміщення площею 654,7 кв.м., розташованого по вул. Блюхера, 52, у м. Херсоні.

          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 ГК України істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Частинами 2, 3 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч.5 цієї статті ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.189 Господарського кодексу України ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Пунктом 3.3 спірного договору сторони узгодили, що розмір орендної сплати за місяць встановлюється у розмірі 600 доларів США у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на момент настання строку сплати з урахуванням індексу інфляції.

Таким чином, ціна у договорі вказана в іноземній валюті, що суперечить вищенаведеним вимогам законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 203 ГЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст.215 ЦК України).

На підставі зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що договір №1 від 01.01.2006р. оренди нежитлового приміщення є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи позивача про встановлення орендної плати у договорі у доларах США, але у гривневому еквіваленті, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ціна у договорі має бути встановлена у гривнях, законодавством допускається встановлення ціни у гривнях та в еквіваленті в іноземній валюті до гривневої ціни, а не навпаки, як то зазначено у спірному договорі.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2009р. підлягає частковому скасуванню. У позові слід відмовити повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 101, п.2 ч.1 ст.103, п. 1, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Омега – Сервіс», м. Херсон задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду Херсонської області від 19.03.2009 р. у справі  №11/32-09 – скасувати частково та прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Омега – Сервіс» відмовити повністю.