Постанова

від 05.05.2009 по справі 11/32-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/32-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2009                                                                                       Справа№  11/32-09

      Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

від  відповідача : не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

       розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємств “Реарді” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  03.02.09р.  у справі  №11/32-09

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Плат ЛТД”, м.Київ

до приватного підприємств “Реарді”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 602грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

     - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.09р.  у справі  №11/32-09 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“Плат ЛТД”, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 03.02.2009р., задоволено, з приватного підприємства (далі-ПП)“Реарді” на користь позивача стягнуто 7629грн.12коп. основного боргу, 645грн.24коп. пені, 269грн.32коп. інфляційних, 58грн.79коп. річних, 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару в сумі 7629грн.12коп. на момент розгляду справи, а також з того, що згідно з положеннями Цивільного кодексу України порушення зобов'язання тягне за собою  сплату суми боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних та неустойки;

- не погодившись з рішенням суду, ПП”Реарді” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з відповідача 172559грн.46коп. провадження по справі припинити;

- у поданій скарзі йдеться про те, що відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи підприємству не було надано право на захист, про те, що у додатках до позовної заяви згадується акт звірки з посиланням на  договір №РН-01040 від 01.08.08р. який не має відношення до ПП”Реарді” та  про те, що суд повинен був припинити провадження у справі або залишити без розгляду позов товариства в частині стягнення з підприємства грошових коштів в сумі 172559грн.46коп., яка не відповідає загальній сумі боргу, пені, інфляційних та річних, зазначеній в позовній заяві;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.05.2009р.

У судове засідання 05.05.2009р. представники сторін не з'явилися, про час та місце сторони повідомлені належним чином у судовому засіданні, що відбулося 07.04.2009р..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.08р. ПП”Реарді” (покупцем) та ТОВ”Плат ЛТД” (постачальником) укладено договір №134/08П08, на підставі якого постачальник зобов'язався передати товар у власність покупцю, а останній прийняти та оплатити його вартість на умовах, визначених цим договором, а саме,  протягом  45 календарних  днів з моменту отримання товару (п.3.1 договору).

На виконання умов вказаного договору позивач здійснив поставку, а відповідач отримав товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-01040 від 07.08.2008р. (а.с.12).

Зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару відповідачем не виконані.

П.7.1 договору №134/08П08 сторонами передбачено, що у разі несвоєчасної оплати покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості несплаченого товару за кожен день прострочки, у зв”язку з цим позивачем нарахована пеня в сумі 645грн.24коп.  

 Відповідно до ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  за  весь  час прострочення,   а також  три  проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено у ст.611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Щодо досліджуваної справи, то на момент звернення з позовом заборгованість позивача по оплаті вартості товару складала 7629грн.12коп.. Докази сплати вказаної суми в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані.    

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Тому рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи  скаржника стосовно залучення ТОВ”ЕКО” до участі у справі, у зв”язку з посиланням позивача на це товариство у позовній заяві, а також про припинення провадження у справі або залишення без розгляду позову в частині стягнення 172559грн.46коп. колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні уточнення до позовної заяви, які стосуються саме зазначених питань та були враховані господарським судом при прийнятті рішення (а.с.35-37).

Одночасно колегія суддів погоджується з підставами відмови господарського суду в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки про час і місце судового завдання останній  повідомлений належним чином і не був позбавлений можливості завчасного надання відзиву на позовну заяву та документів, які б спростовували доводи позивача.  

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -  

ПОСТАНОВИВ :

    - рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.09р.  у справі  №11/32-09 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

 Головуючий                                                                                       І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 Суддя                                                                                                   Т.А.Верхогляд

  Суддя                                                                                                  І.А.Сизько