Рішення

від 23.03.2009 по справі 3/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.09                                                                                           Справа№ 3/9

Суддя Н.Березяк  при секретарі І. Торській розглянула матеріали справи  

За позовом: ТзОВ „Інженерно-будівельна компанія „Будінтех”, м.Львів

До відповідача: ТзОВ„Трускавецьінвест”, м.Трускавець

Про стягнення 76812,50 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Остафій І.М. –представник

від відповідача: Войтович О.В.-представник

          Представнику позивача роз'яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

          Суть спору: Подано позов ТзОВ „Інженерно-будівельна компанія „Будінтех” до ТзОВ„Трускавецьінвест” про стягнення 76812,50 грн.

В судовому засіданні представник  позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, інфляційні, річні та судові витрати з  мотивів наведених  в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві та доповненні до відзиву. При цьому відповідач зазначає, що частина робіт виконана позивачем поза межами укладеного договору і нарахування пені на зазначену суму є безпідставним.

В судовому завданні оголошувалась перерва до 23.03.2009 року.

23.03.2009 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

           Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, встановив наступне:

          25.06.2008 року між ТзОВ„Трускавецьінвест” (Замовник) та ТзОВ „Інженерно-будівельна компанія „Будінтех” (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт № 1.3/06/08. На виконання умов договору ТзОВ „Інженерно-будівельна компанія „Будінтех” зобов'язувалася виконати роботи з утеплення фасадів на об'єкті Замовника, що розташований на вул.. Суховоля,50 у м.Трускавець, а Замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконану роботу, однак свої договірні зобов'язання виконав частково.

Станом на 02.02.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем складала 72420,00грн.

Відповідно до п.6,5 договору позивачем нарахована пеня в розмірі 2944,11 грн. та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано три відсотки річних в розмірі 362,10 грн. та збитки від інфляції в розмірі 1086,30 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

При  прийнятті  рішення,  суд  виходив  з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

                    Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору  №1.3/06/08 від 25.06.2008 року  ТзОВ „Інженерно-будівельна компанія „Будінтех” виконало підрядні роботи з утеплення фасадів на об'єкті ТзОВ„Трускавецьінвест”, що розташований за адресою: м.Трускавець вул..Суховоля,50. Підрядні роботи  по утепленню фасадів виконані на загальну суму 82420,00грн., що підтверджується актами виконаних робіт №-1-1 за серпень 2008 року та № 1-2 за жовтень 2008 року  та довідками про вартість виконаних робіт №1-1 та №1-2 відповідно.

Відповідно до п.4.2 Договору Замовник протягом 5-ти днів перераховує Підряднику аванс у розмірі 10000,00 грн. Згідно п.4.3 Договору подальша оплата за виконані роботи здійснюється на протязі 10 банківських днів після приймання робіт замовником та підписання акту приймання-передачі робіт.

ТзОВ„Трускавецьінвест” частково провів розрахунок за виконані роботи в сумі 10000,00 грн. З врахуванням здійснених проплат заборгованість ТзОВ„Трускавецьінвест”  станом на день розгляду справи складає 72420,00 грн. Факт виконання робіт по утепленню фасадів підтверджується  матеріалами справи і не заперечується відповідачем.

Сторони погодили, що на підставі ч.2 п.7 Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань Покупцем, він сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової  ставки НБУ. Нарахована позивачем пеня в межах строку позовної давності підлягає до стягнення частково. Як вбачається із поданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань пеня нарахована на всю суму заборгованості. Відповідач у своєму запереченні на позов підставно зазначив, що частина робіт по утепленню фасадів виконувалась позивачем поза межами дії договору підряду № 1.3/06/08, а відповідно нарахування пені на суму позадоговірних зобов'язань є безпідставною. За таких обставин, стягненню з відповідача підлягає пеня, нарахована позивачем лише  виходячи із договірних зобов'язань в розмірі 1288,59 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за 51 день прострочки.

Крім того, слід звернути увагу, що умовами договору передбачено повний розрахунок за виконані роботи протягом 10 днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Як вбачається із актів приймання-передачі виконаних робіт, на них відсутня дата їх підписання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.11.2008 року позивач направив відповідачу претензію з вимогою оплатити борг у десятиденний термін. Зазначена претензія надсилалась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який, як вбачається із відмітки на повідомленні, він отримав 12.11.2008 року. У визначений в претензій термін відповідач свої грошові зобов'язання не виконав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано три відсотки річних в розмірі 362,10 грн. та інфляційні в сумі 1086,30 грн., які підлягають стягненню з відповідача частково. З врахуванням моменту вимоги період, за який підлягають нарахуванню та стягненню інфляційні та річні складає 51 день. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають три відсотки річних в сумі 303,57 грн. та інфляційні в розмірі 1086,30 грн.

          Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання доказів оплати боргу не представив.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення  частково.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 750,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 33-35, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ТзОВ„Трускавецьінвест” (82200, м.Трускавець, вул.Суховоля,50 код ЄДРПОУ 30439207) на користь ТзОВ „Інженерно-будівельна компанія „Будінтех” (79044, м. Львів, вул.Генерала Чупринки,58 „а” код ЗКПО 30387274) –72420,00 грн. –основного боргу, 1288,59 грн. –пені, 303,57 грн. –три відсотки річних, 1086,30 грн. інфляційних, 750,98 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В стягненні решти частини позовних вимог відмовити.

4.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.          

          Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.03.2009 року.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.