Постанова

від 18.07.2013 по справі 2а/2370/4139/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4139/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року ТОВ «Корсуньрайагропостач» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської МДПІ Черкаської області ДПС від 30 грудня 2011 року № 0000432303.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ТОВ «НВП «Таврія».

Під час судового засідання представники позивача підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Корсуньрайагропостач» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Корсунь-Шевченківською МДПІ Черкаської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Корсуньрайагропостач» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «НВП «Таврія» за березень, травень, серпень 2011 року, про що складено акт від 19 грудня 2011 року № 342/23-03/00908627.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення від 30 грудня 2011 року № 0000432303, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 172297 грн. 00 коп., з яких 158946 грн. 00 коп. - за основним платежем та 13351 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «Корсуньрайагропостач» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Корсуньрайагропостач» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів фактичного отримання товару від ПП «НВП «Таврія».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між ПП «НВП «Таврія» та ТОВ «Корсуньрайагропостач» було укладено договір № 05 від 01 березня 2011 року, згідно умов якого позивач придбав у ПП «НВП «Таврія» нафтопродукти в асортименті та кількості, визначених у письмових чи усних заявках.

На підставі податкових накладних, складених у зв'язку з виконанням вказаного договору, позивачем був сформований податковий кредит у розмірі 158946 грн. 00 коп.

Корсунь-Шевченківська МДПІ Черкаської області ДПС вважає такі дії ТОВ «Корсуньрайагропостач» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ПП «НВП «Таврія», згідно висновку начальника ВПМ Олександрійської ОДПІ Кіровоградської області від 28 вересня 2011 року № 8958/7/26-27, наявні ознаки фіктивності. Зазначений висновок був зроблений на підставі того, що ПП «НВП «Таврія» відсутнє за місцем реєстрації, не має власних чи орендованих земельних ділянок, за ним не зареєстровані транспортні засоби.

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій між ТОВ «Корсуньрайагропостач» та ПП «НВП «Таврія».

Так, виконання договору поставки, укладеного між вказаними юридичними особами, згідно наданих позивачем документів мало місце 17 січня, 11 березня та 18 травня 2011 року. Зазначений висновок був складений 28 вересня 2011 року. Доказів відсутності ПП «НВП «Таврія» за юридичною адресою станом на час поставки товару позивачу, відповідачем не надано.

Відсутність у ПП «НВП «Таврія» власних транспортних засобів не виключає можливості їх оренди. Відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку права власності чи користування земельною ділянкою також не є доказом фіктивної діяльності юридичної особи.

Разом з тим, з огляду на вищевикладені обставини колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту за операціями з ПП «НВП «Таврія», позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання договору № 05 від 01 березня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

На підтвердження фактичного виконання сторонами умов договору від № 05 від 01 березня 2011 року ТОВ «Корсуньрайагропостач» надало суду завірені копії рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів та платіжних доручень.

З наданих документів вбачається, що ПП «НВП «Таврія» 17 січня та 11 березня 2011 року самостійно здійснювало поставки нафтопродуктів позивачу, а 18 травня 2011 року перевезення товару відбувалося із залученням ПП «МІГ 29».

Після надходження автомобілів до ТОВ «Корсуньрайагропостач» комісія у складі завідуючого складом, старшого комірника та бухгалтера здійснювали перевірки обсягу, густини та температури нафтопродуктів, про що складали відповідні акти.

Фактичне отримання позивачем товару від ПП «НВП «Таврія» також підтверджується показаннями свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є працівниками ТОВ «Корсуньрайагропостач», і ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є директором та водієм ПП «МІГ 29» відповідно.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за договором № 05 від 01 березня 2011 року.

В акті перевірки від 19 грудня 2011 року № 342/23-03/00908627 податковий орган вказав на те, що товарно-транспортні накладні складені не за встановленою формою та не містять відомостей про густину дизельного палива. Також акт перевірки містить в собі посилання на ненадання позивачем актів приймання нафти або нафтопродуктів за формою № 5-НП Журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою № 6-НП.

З матеріалів справи вбачається, що надані позивачем товарно-транспортні накладні та акти приймання дизельного палива за свою формою та змістом не відповідають вимогам, встановленим Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155, а Журналу обліку надходження нафти і нафтопродуктів - взагалі відсутній.

Разом з тим, вказані порушення можуть бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності за ведення обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Надані ТОВ «Корсуньрайагропостач» документи, хоч і складені не за встановленою формою, проте містять інформацію, яка підтверджує приймання-передачу дизельного палива від ПП «НВП «Таврія».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Корсуньрайагропостач» та скасування податкового повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської МДПІ Черкаської області ДПС від 30 грудня 2011 року № 0000432303.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 30 грудня 2011 року, та є підставами для її скасування.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Корсуньрайагропостач» задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсуньрайагропостач» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 30 грудня 2011 року № 0000432303.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 23 липня 2013 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.