Ухвала

від 03.12.2012 по справі 2а/2370/4139/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2012 року Справа № 2а/2370/4139/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Коваленка В.І.,

при секретарі -Мисан В.М.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача -ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корсуньрайагропостач до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Корсуньрайагропостач звернулось до суду з адміністративним позовом до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області від 30.12.2011 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 172 297 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_4 (вул. Матросова, 21, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, 19602).

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з посиланням на ту обставину, що ОСОБА_4 є водієм приватного підприємства МІГ 29 та доставляв 11.08.2011р. дизельне паливо від ПП НВП Таврія до ТОВ Корсуньрайагропостач та може засвідчити реальність здіснення господарських операцій, які ставляться під сумнів податковим органом, що має наслідком винесення податкового повідомлення-рішення від 30.12.2011 р. № НОМЕР_1.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача не заперечили проти виклику та допиту свідка.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про забезпечення представником позивача - ОСОБА_1 явки ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), який викликаний судом в якості свідка та не з'явився в судове засідання.

Крім того, в судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом і забезпеченням явки свідків та з метою надання позивачем оригіналів документів, які підтверджують виникнення договірних зобов'язань між товариством з обмеженою відповідальністю Корсуньрайагропостач та приватним підприємством НВП Таврія , їх реальне виконання, а також оригіналів товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товару згідно вказаних договірних зобов'язань.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечили проти забезпечення явки та виклику свідків, а також відкладення розгляду справи з метою надання позивачем зазначених доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі, суд приходить до висновку про необхідність виклику в якості свідка: ОСОБА_4 (вул. Матросова, 21, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, 19602). Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати представника позивача - ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідка: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Також, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та зобов'язання позивача надати суду оригінали документів, які підтверджують виникнення договірних зобов'язань між товариством з обмеженою відповідальністю Корсуньрайагропостач та приватним підприємством НВП Таврія , їх реальне виконання, а також оригіналів товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товару згідно вказаних договірних зобов'язань.

У відповідності до частини 1 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

У відповідності до частини 5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Виходячи з положень частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 71, 150, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Корсуньрайагропостач до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання призначити на 7 грудня 2012 року о 9 год. 00 хв., яке проводитиметься одноособово суддею Коваленком В.І. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Викликати в судове засідання в якості свідка: ОСОБА_4 (вул. Матросова, 21, с. Руська Поляна, Черкаського району, Черкаської області, 19602).

Зобов'язати представника позивача - ОСОБА_1 забезпечити явку в судове засідання свідка: ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Корсуньрайагропостач надати суду оригінали документів, які підтверджують виникнення договірних зобов'язань між товариством з обмеженою відповідальністю Корсуньрайагропостач та приватним підприємством НВП Таврія , їх реальне виконання, а також оригіналів товарно-транспортних накладних, які підтверджують транспортування товару згідно вказаних договірних зобов'язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко