Рішення

від 26.03.2009 по справі 9/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/335

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2009 р.Справа № 9/335

за позовом  Хмельницької обласної організації Соціалістичної партії України

                    м. Хмельницький    

до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

          про  зобов'язання відповідача поновити водопостачання  офісного приміщення позивача, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 81

          Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-

                                1) Приватне підприємство "Поділлябудінвест"  м.Хмельницький

2) Комунальне підприємство „Хмельницькбудзамовник” м.Хмельницький

                                                                                                                              Cуддя   Олійник Ю.П.  

Представники:

Від позивача –       Богач А.А. –за дов. від 21.01.09,     

Від відповідача –   Носачова Н.В. -  за дов. від 05.01.09,  

Від Третьої особи –1. Кручінін О.М. –за дов. від 12.03.09,

                                  2. Златогурський В.О.  –за дор. від 6.01.09

            Суть спору: Позивач у позовній заяві та його  представник у судовому   засіданні  просять зобов'язати відповідача поновити водопостачання  офісного приміщення позивача, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 81. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не виконуються умови договору від 11.10.07 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, оскільки 10.12.08 працівниками ПП „Поділлябудінвест” було самовільно відключено водопостачання  у зв'язку з проривом водопроводу, що засвідчено працівниками відповідача. На звернення позивача до відповідача про поновлення водопостачання останнім повідомлено про те, що за додаткові кошти буде надана допомога по поновленню водопостачання . Витік води стався з водопроводу в приміщенні ПП „Поділлябудінвест”, проте на дату подання позову водопостачання до офісу позивача не було відновлено.    Звертається увага на  норми ст.ст. 19 та  23 Закону України  «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, надано  пояснення по справі від Савосіна Г.А та Манакова О.В.

Відповідач у відзиві на позов та представник у судовому засіданні проти позову заперечують, обґрунтовуючи тим, що відповідач не має права доступу до обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, що знаходяться на балансі обслуговуючої організації,  відповідно вирішення питання щодо аварійної ситуації повинно відбуватись між позивачем та балансоутримувачем внутрішньо-будинкових водопровідних мереж –КП „Хмельницькбудзамовник”, з яким укладений договір від 10.10.07 про спільне користування мережами  енерго-, тепло-, водопостачання. При цьому посилаються на п.1.5. „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення  в містах і селищах України від 01.07.94, п.13 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення  в населених пунктах України” від 27.06.08 та п.п.1.7, 1.12, 2.1 Правил розмежування відповідальності та взаємовідносин між суб'єктами надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в м. Хмельницькому. При цьому зазначається, що постачання води до зовнішнього зрізу будівлі по вул.  Проскурівська, 81 здійснюється  належним чином, виконуючи умови договору. Крім того, посилаються на  п. 27 договору  між сторонами , згідно якого відповідач  не несе відповідальності за технічний стан  мереж  позивача.

       Третя особа  - ПП "Поділлябудінвест” м. Хмельницький  у письмових поясненнях та представник у судовому засіданні   проти позову заперечує, посилається на те, що внутрішньобудинкові мережі водопроводу перебувають на балансі КП „Хмельницькбудзамовник”, а у їх приміщенні знаходиться кран перекриття води внутрішньо-будинкової систем водопостачання, який і був перекритий  при затопленні приміщення  магазину „Технолюкс”.  Звертається увага на те, що технічними умовами  водопостачання    приміщення не передбачено  водопостачання третього поверху і що позивачем без погодження   здійснено  підключення.

         Третьою особою КП „Хмельницькбудзамовник” м.Хмельницький письмових пояснень не надано , представник у   судовому   засіданні звертає увагу , що  договір про спільне користування мережами енерго-, тепло-, водопостачання та каналізації  між позивачем та  КП „Хмельницькбудзамовник” не підписувався керівником  Третьої особи та є нікчемним.  Посилається також  на те, що третя особа не є балансоутримувачем, надавши рішення виконавчого комітету Хмельницької міської  ради  № 800-П  від 11.09.03 ,  акт державної технічної комісії про прийняття  в   експлуатацію  реконструйованого  спортивного  комплексу „ Поділля”  з добудовою трибун та  підтрибунних приміщень  по вул. Проскурівська, 81. та договір від 15.10.01 між Третьою особою та ДЮСШ № 1 .  При цьому   зазначається, що замовником  об'єкта  була Хмельницька ДЮСШ № 1  м. Хмельницького, тому відповідно на балансі Третьої сооби даний об'єкт не значиться, як і  внутрішньобудинкові мережі водопроводу.  

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

             Рішенням  виконавчого комітету Хмельницької міської  ради  № 800-П  від 11.09.03 затверджено   акт державної технічної комісії про прийняття  в   експлуатацію  реконструйованого  спортивного  комплексу „Поділля”  з добудовою трибун та  підтрибунних приміщень  по вул. Проскурівська, 81 . Згідно зазначеного акту  та договору від 15.10.01 між   КП „Хмельницькбудзамовник” м.Хмельницький  та  Хмельницьке ДЮСШ № 1   замовником  робіт  виступало  Хмельницьке ДЮСШ № 1 , а  підрядником  КП „Хмельницькбудзамовник” м.Хмельницький.

03.08.06 між позивачем та КП „Хмельницькбудзамовник” підписано договір про сумісну діяльність за умовами якого (п. 1.1.) сторони взаємозобов'язуються здійснювати сумісну діяльність по будівництву нежитлового приміщення ,загальною площею 229,8 кв.м.за адресою:  м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 81.

10.10.07 між позивачем та  КП „Хмельницькбудзамовник” підписано договір про спільне користування мережами енерго-,тепло-, водопостачання та каналізації, за умовами якого (п.2.1.1) балансоутримувач зобов'язаний передати в постійне користування позивачу мережі енерго-, тепло-, водопостачання та каналізації, а позивач зобов'язаний (п.2.2.1) забезпечувати належний технічний стан, проводити поточний ремонт мереж енерго-, тепло-, водопостачання та каналізації розташованих в нежитловому приміщенні, яке належить позивачу.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.11.07 Соціалістична партія України є власником нежитлового приміщення загальною площею 229,8 кв.м. за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 81.

Між позивачем та відповідачем  11.10.07 укладено договір №3240 про надання послуг юридичним особам з постачання холодної води і водовідведення, згідно якого ( п.1) відповідач, як виконавець, зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а позивач, як споживач, зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строках та на умовах, передбачених договором.

19.10.07 між сторонами укладено угоду №218 „Про передачу пайових коштів на розвиток комунальних систем водопроводу та каналізації в м. Хмельницькому”.

Відповідачем 19.10.07 затверджені технічні умови № 219  для проектування  водопостачання та водовідведення приміщення позивача, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул.. Проскурівська, 81. В останніх  зазначено , що ввід водопроводу на офісні приміщення  виконати від внутрішньобудинкових мереж водопроводу житлового будинку згідно договору  про  спільне користування мережами з КП „Хмельницькбудзамовник” м.Хмельницький.

Згідно витягу з журналу диспетчерської служби 10.12.08 за повідомленням магазину „Технолюкс” о 01:15 год. по вул.Проскурівська (стадіон „Поділля”) стався прорив поверхом вище магазину „Технолюкс”, відповідачем здійснено відключення водопостачання усього комплексу приміщень.

Актом від 10.12.08 зазначено, що 10.12.08 відбулося  затоплення офісних приміщень ПП „Поділля БудІнвест”, кафе „Арсенал” та магазину ”Тритон” , яке сталося внаслідок прориву водопровідної труби, якою подається вода до офісних приміщень Соціалістичної партії України в Хмельницькій області.   Робота по монтажу мереж водопостачання в офісні приміщення проводилась силами Соцпартії в 2008 році.

Першим секретарем  та другим секретарем позивача Савосіним Г.А. та Манаковим О.В.  надані  письмові   пяснення по факту  огляду місця аварії  та відключення позивача від водопостачання.

Актом від 12.12.08 , складеним начальником  інспекції відповідача Бабчинською Н.М. , виявлено, що ПП „Поділлябудінвест” виконав відключення від водопостачання позивача у зв'язку з проривом трубопроводу без узгодження з водоканалом та абонентом.

Листом від 12.12.08 позивач звернувся до відповідача з проханням вжити заходів по відновленню водопостачання у зв'язку з самовільним відключенням водопостачання офісу позивача.  Відповіддю від 19.12.08 відповідачем  повідомлено  про готовність надання допомоги  по відновлення водопостачання за відповідні кошти.

У зв'язку з цим  позивачем подано до відповідача позов до суду.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

      Згідно ст.901 ЦК України  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

   Відповідно до ст.19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»від 10.01.02  послуги з питного водопостачання надаються підприємством з питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами, організаціями, що користуються централізованим водопостачанням.  Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.04   визначені права споживачів,  зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

           Згідно  п.12. договору  між сторонами від 11.10.07 передбачене право  позивача отримання вчасно та відповідної якості послуг згідно із законодавством та умовами договору, а п. 23 передбачений обов'язок відповідача забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством та умовами договору.

          Позивач просить зобов'язати відповідача поновити водопостачання  офісного приміщення позивача, тобто виконати вимоги договору . Однак, при цьому не враховує, що  згідно договору  між сторонами від 11.10.07 передбачене право  позивача  і  відповідний   обов'язок відповідача отримання вчасно та відповідної якості послуг  не тільки за умовами договору, але  і за  умовами     чинного законодавства.

          При цьому нормативними актами , які регулюють відносини водопостачання ,  визначено, що водоканал  обслуговує  лише  ті  вуличні,  квартальні та дворові водопровідні й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі  ( п.1.5  Правил  користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затв. наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству   від 1.07.1994 р. N 65, зареєстровано в Міністерстві  юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374, із змінами від 4.01.2005р.,  що діяли на момент укладення  договору між сторонами), виробник  обслуговує  вуличні,  квартальні  та   дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем (п.1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , затв. наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008  N 190, зареєстрованих в Міністерстві  юстиції України 7 жовтня 2008 р.  за N 936/15627).  При цьому згідно п.1.9. зазначених Правил від 27.06.2008  межею  вуличної  мережі  водовідведення,  яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно. Крім того, згідно п.2.1. Порядку розмежування відповідальності та взаємовідносин між суб'єктами надання населенню послуг з тепло-водопостачання та водовідведення у місті Хмельницькому, які є додатком до рішення  виконкому Хмельницької міської Ради № 2256 від 12.03.1998р. , межею розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій між постачальником послуг з водозабезпечення, водовідведення та абонентом є межа балансової належності, мережі водовідведення житлового фонду -  випускний трубопровід у першому від будинку оглядовому колодязі.

Як вбачається з матеріалів справи , зокрема, затверджених відповідачем 19.10.07  технічних умов № 219  для проектування  водопостачання та водовідведення приміщення позивача, договору про спільне користування мережами енерго-,тепло-, водопостачання та каналізації від 10.10.07 між позивачем та балансоутримувачем мереж - КП „Хмельницькбудзамовник” водопровід позивача на офісні приміщення  виконано від внутрішньобудинкових мереж водопроводу . При цьому будь-які докази перебування внутрішньобудинкових мереж водопроводу на балансі    відповідача   відсутні.  Натомість  актом від 12.12.08 , складеним начальником  інспекції відповідача Бабчинською Н.М., виявлено прорив трубопроводу внутрі приміщенні, на другому поверсі, яке займає  ПП „Поділлябудінвест”. Крім того, з акту державної технічної комісії про прийняття  в   експлуатацію  реконструйованого  спортивного  комплексу „Поділля” з добудовою трибун та  підтрибунних приміщень, затв. рішенням  виконавчого комітету Хмельницької міської  ради № 800-П  від 11.09.03. Згідно зазначеного акту  та договору від 15.10.01 між   КП „Хмельницькбудзамовник” м.Хмельницький  та  Хмельницьке ДЮСШ № 1  також не вбачається , що внутрішньобудинкових мережі водопроводу  перебувається на балансі    відповідача , оскільки   замовником в останніх  зазначено Хмельницьку ДЮСШ № 1 , а  підрядником  КП „Хмельницькбудзамовник” м.Хмельницький.

 За  таких обставин  судом враховуються  норми п.1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затв. наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008  N 190 та   п.2.1   Порядку розмежування відповідальності та взаємовідносин між суб'єктами надання населенню послуг з тепло-водопостачання та водовідведення у місті Хмельницькому, які є додатком до рішення  виконкому Хмельницької міської Ради № 2256 від 12.03.1998р., що не передбачають відповідальності   відповідача за  технологічні прилади, пристрої, трубопроводи , які не  перебувають у нього на балансі.

Судом приймаються до уваги також доводи відповідача з посиланням на п. 27  укладеного між позиваечм і   відповідачем договору  від 11.10.07 , згідно якого відповідач  не несе відповідальності за технічний стан  мереж  позивача.

     Тому     у позові  належить відмовити у    зв'язку з безпідставністю.

               У зв'язку з відмовою у позові  судові витрати покладаються на  позивача згідно ст. 49 ГПК України. При цьому позивачем   при подані позову зайво  сплачено  33 грн.  держмита, які підлягають поверненню йому з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 ,44, 49,  82-85, 115   Господарського процесуального кодексу  України, СУД

ВИРІШИВ:

У  позові Хмельницької обласної організації Соціалістичної партії України   м. Хмельницький    до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький про  зобов'язання відповідача поновити водопостачання  офісного приміщення позивача, яке знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 81   відмовити.

Повернути Хмельницькій обласній організації Соціалістичної партії України м. Хмельницький  (вул.Проскурівська, 81, код 21313217 )     з Державного бюджету України  33,00 грн. ( тридцять три гривні 00 коп. )  зайво сплаченого держмита   платіжним дорученням №5 від  22.01.09 на суму 118,00 грн. Видати довідку.

                              Суддя                                                                      Ю.П. Олійник