Ухвала

від 24.07.2013 по справі 9/5025/2237/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 9/5025/2237/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн.

(розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби )

Представники сторін:

Від позивача - Янюк А.М. за дов. від 18.03.13,

Від відповідача - не з'явився,

Від ДВС - Присяжний О.І. за дов. від 03.01.13,

Береза О.П. - начальник відділу ДВС згідно Положення за посвідченням НОМЕР_1

Рішенням суду 02.02.12 задоволено позов Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м.Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Ярмолинці про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн. Виданий наказ від 13.02.12, яким зобов'язано відповідача повернути на користь позивача товар по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн.

Ухвалою суду від 03.09.12 змінено спосіб виконання рішення по справі шляхом стягнення вартості майна в сумі 46528,40грн. , враховуючи часткову передачу майна. Видано наказ від 13.09.12 про стягнення з відповідача на користь позивача 46528,40грн.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у зв'язку з винесенням постанови від 26.06.13 про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження. Скарга обґрунтовується тим, що вищезгадана постанова винесена безпідставно, оскільки наказ суду повернутий у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок боргу, натомість, боржник має щомісячний дохід, а також земельну ділянку та майно у власності, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.13. Тому стягнення на дані грошові кошти та майно повинно проводитись державним виконавцем згідно з ст.52 Закону України "Про виконавче провадження в Україні".

Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у письмових пояснення по скарзі та його представники у судовому засіданні просять відмовити позивачу в задоволенні заяви на неправомірні дії відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Хмельницької області по справі №9/5025/2237/11 виданого 13.09.12 року щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 року та відновлення виконавчого провадження. У письмових пояснення зазначають, що наказ Господарського суду Хмельницької області №9/5025/2237/11 від 13.09.2012 року про стягнення з відповідача 46528,40 грн. надійшов на виконання 01.10.2012 року і переданий державному виконавцю. Того ж числа державним виконавцем згідно з ст.ст. 2, 17 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

У процесі виконання рішення державним виконавцем здійснювались заходи щодо перевірки майнового стану боржника. В результаті встановлено, що будь - якого майна, на яке можна звернути стягнення, за боржником не зареєстровано. 23.08.2012 року ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нежитлову будівлю, магазин з майстернею, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В процесі розгляду справи в Господарському суді стягувачем не вживались заходи щодо забезпечення виконання рішення шляхом накладення арешту на майно боржника. Враховуючи, що будь - якого майна, на яке можна звернути стягнення, у боржника не виявлено, 26.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направлено.

Для повного і всебічного з'ясування обставин справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату, витребувавши додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, СУД

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги на дії Відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції під час примусового виконання наказу господарського суду від 13.09.12 у справі №9/5025/2237/11 відкласти на 14:20 "03" вересня 2013 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Відповідачу надати суду письмові пояснення по суті скарги.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук 2 прим.:

1- до справи,

2 - відповідачу (АДРЕСА_2) рекомендованим з врученням,