Ухвала

від 03.09.2013 по справі 9/5025/2237/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" вересня 2013 р.Справа № 9/5025/2237/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м. Хмельницький

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн.

(розгляд скарги на дії органу державної виконавчої служби )

Представники :

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився,

Від ДВС - Береза О.П. - начальник відділу ДВС згідно Положення за посвідченням

№00327.

Рішенням суду 02.02.12 задоволено позов Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м.Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 смт.Ярмолинці про повернення товару по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн. Виданий наказ від 13.02.12, яким зобов'язано відповідача повернути на користь позивача товар по договору комісії згідно із накладною №07/04 від 07.04.09 на суму 46639,04 грн.

Ухвалою суду від 03.09.12 змінено спосіб виконання рішення по справі шляхом стягнення вартості майна в сумі 46528,40грн. , враховуючи часткову передачу майна. Видано наказ від 13.09.12 про стягнення з відповідача на користь позивача 46528,40грн.

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у зв'язку з винесенням постанови від 26.06.13 про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження. Скарга обґрунтовується тим, що вищезгадана постанова винесена безпідставно, оскільки наказ суду повернутий у зв'язку з відсутністю майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок боргу, натомість, боржник має щомісячний дохід, а також земельну ділянку та майно у власності, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.13. Тому стягнення на дані грошові кошти та майно повинно проводитись державним виконавцем згідно з ст.52 Закону України "Про виконавче провадження в Україні".

Відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у письмових пояснення по скарзі та його представники у судовому засіданні просять відмовити позивачу в задоволенні заяви на неправомірні дії відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Хмельницької області по справі №9/5025/2237/11 виданого 13.09.12 року щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013 року та відновлення виконавчого провадження. У письмових пояснення зазначають, що наказ Господарського суду Хмельницької області №9/5025/2237/11 від 13.09.2012 року про стягнення з відповідача 46528,40 грн. надійшов на виконання 01.10.2012 року і переданий державному виконавцю. Того ж числа державним виконавцем згідно з ст.ст. 2, 17 та 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

У процесі виконання рішення суду державним виконавцем надіслані запити до КП "Ярмолинецьке БТІ" та Інспекції Держтехнагляду Хмельницької ОДА по Ярмолинецькому району та встановлено, що будь - якого майна, на яке можна звернути стягнення, за боржником не зареєстровано, за договором дарування від 23.08.2012 року ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нежитлову будівлю, магазин з майстернею, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що за договором дарування від 23.08.12 гр. ОСОБА_1 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 - 1/2 частини, ОСОБА_5 - 1/4 частини та ОСОБА_4 - 1/4 частини не житлової будівлі магазину з майстернею по виготовленню виробів з дерева та металу по АДРЕСА_1. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.13 у справі №686/2371/13-ц відмовлено у позові Хмельницького ПВТП "Алмаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання фіктивним договору від згідно договору дарування від 23.08.12.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції від 01.10.12 відкрито виконавче провадження про примусове виконання судового наказу від 13.09.12 про стягнення 46528,40грн. Постановою від 29.10.12 накладено арешт на земельну ділянку по Соколівській сільській раді площею 0,184 га. Постановою від 29.10.12 накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Постановою від 01.11.12 накладено арешт на нежитлову будівлю, магазин з майстернею по виготовленню виробів з дерева та металу за адресою АДРЕСА_1, що належить боржнику. Постановою від 06.11.12 накладений арешт на земельну ділянку площею 0,1840га по АДРЕСА_1. Згідно інформаційної довідки ЕП "Ярмолинецьке БТІ" 31.10.12 прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на не житлову будівлю по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 23.08.12. Постановою від 31.01.13 накладено арешт на земельну ділянку по Соколівській сільській раді площею 0,184 га. - для будівництва та обслуговування житлових будівель та споруд, що належить боржнику. Постановою виконавчої служби від 26.06.13 судовий наказ від 13.09.12 повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника , на яке може бути звернуто стягнення.

У судовому засіданні представником ДВС повідомлено про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 13.09.12, про слухання Хмельницьким окружним адміністративним судом справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до відділу ДВС Ярмолинецького райуправління юстиції про скасування арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1, а також про те, що із заробітної плати ОСОБА_1 проводяться відрахування на погашення заборгованості за наказом суду від 13.09.12.

Від позивача до суду надійшла заява від 3.09.13 про залишення скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції без розгляду.

Враховуючи зазначене та заяву позивача про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне скаргу Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м. Хмельницький на дії Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду від 13.09.12 №9/5025/2237/11 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Хмельницького приватного виробничо-торгівельного підприємства "Алмаз" м.Хмельницький на дії Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції у зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду від 13.09.12 №9/5025/2237/11 залишити без розгляду.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук 3 прим.:

1- до справи,

2- позивачу (м. Хмельницький, вул.. Красовського, 6/1) рекоменд. з вруч.

3 - відповідачу (АДРЕСА_2) рекомендованим з врученням,