Постанова

від 25.07.2013 по справі 910/884/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Справа№ 910/884/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 29/05-13 від 29.05.2013 року приватного підприємства «Вектор - М» на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року

у справі № 910/884/13 (суддя - Привалов А. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон - Агротрейд»

до Приватного підприємства «Вектор - М»

про стягнення 373 962, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Хоменко О.А.,

від відповідача: Сидоров П.В.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Альбіон - Агротрейд» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства «Вектор - М» про стягнення 373 962, 00 грн. боргу за поставлений товар та 1 691, 00 грн. - 3 % річних за прострочення оплати товару (а.с.5-8, т.1). Під час розгляду справи, 14.02.2013 року позивач подав до суду заяву № 13 від 11.02.2013р. про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача борг за отриманий товар у сумі 373 962,00 грн. (а.с.142, т.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 271582 від 09.11.2012 року, стверджує, що відповідач не в повному обсязі оплатив вартість товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року по справі № 910/884/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного підприємства «Вектор - М» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон - Агротрейд» 373 962, 33 грн. - боргу, 7 479, 25 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 16.04.2013 року подав до господарського суд міста Києва апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення повністю, та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин справи та неповним дослідженням доказів у даній справі. Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги факт порушення позивачем умов договору поставки № 271582 від 09.11.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Вектор - М» на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року у справі прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.07.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2013 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2013 року у зв'язку з клопотанням апелянта.

Апелянт (відповідач у справі) у судовому засіданні 25.07.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні 25.07.2013 року заперечив проти доводів апелянта, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

09.11.2012 року між сторонами у справі було укладено договір поставки № 271582, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Альбіон - Агротрейд» (постачальник за договором, позивач у справі) зобов'язалося передати, а ПП «Вектор - М» (відповідач у справі, покупець за договором) прийняти та оплатити товар (соняшник), що відповідає по якості ДСТУ7011:2009 та не перевищує по якості показники, визначені у п. 2.5. даного договору, у кількості 320,000 тонн +/- 5.00% за вибором покупця, за ціною 4600,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 1472000,00 грн. +/- 5.00%.

Розділом 2 договору сторони передбачили умови поставки товару. Так, товар за даним договором поставляється покупцю партіями на умовах EXW франко-елеватор; ТОВ «Голованівське ХПП» (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів «Інкотермс» у редакції 2000 року ) за адресою: Кіровоградска обл., смт. Голованівськ, вул. Петровського, 32 (п.2.1.). Поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 15.11.12 включно (п.2.2.).

За умовами договору постачальник зобов'язаний разом з товаром надати покупцю: накладну на товар (оригінал); оригінал податкової накладної на паперовому носії та копію квитанції про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних; зобов'язався зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних в термін, що не перевищує 15-ти календарних днів, від дати її виписки, але не пізніше останнього календарного дня місяця; гарантує, що податкова накладна, буде підписана посадовою особою постачальника, з зазначенням її прізвища, яка відповідає прізвищу особи, на яку отримано засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи, та передано податковому органові за місцем реєстрації постачальника, у відповідності з вимогами Постанови КМУ від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (п.2.3.).

Договором передбачено складання складських документів (складська квитанція/складське свідоцтво), що свідчать про перевід товару з постачальника на покупця; а також, трьохстороннього акту приймання - передачі, між ПП «Вектор-М», ТОВ «Голованівське ХПП» та ТОВ «Альбіон-Агротрейд», оригінали яких передаються покупцеві. Крім того договором передбачено обов'язок постачальника передати покупцю документ, що підтверджує якість товару (аналізна картка оригінал чи копія).

Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту передачі товару покупцю на умовах п.2.1. даного договору та належного оформлення складських документів, що свідчать про перевід товару з постачальника на покупця, та внесення їх в реєстр складських документів на зерно (п.2.4.).

Відповідно до п.3.1. договору покупець зобов'язався здійснити оплату вартості товару у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахуванням коштів на поточний рахунок постачальника. Згідно п. 3.2. договору плата за товар здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, перелічених у п. 2.3 та 8.7 даного договору.

У відповідності до умов п.5.10. договору при ненаданні документів визначених у п.8.7. та/або п.8.1.2. покупець має право притримати оплату за товар у розмірі 20 % до моменту надання зазначених документів.

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.2.).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що постачальнику сплачується вартість відчужуваного майна у грошовому вираженні.

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до вимог статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 1 473 518, 00 грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною № РН-0000146 від 15.11.2012 року (а.с.23, т.1), актом приймання-передачі товару від 15.11.2012 року, який підписано позивачем, відповідачем та ТОВ «Голованівське ХПП» (а.с.24, т.1), складською квитанцією на зерно № 651 від 15.11.2012 року (а.с.25, т.1), довіреністю (типова форма № М-2) № 1329 від 15.11.2012 року на представника покупця - Чорного В.В. (а.с.27, т.1) та податковою накладною № 14 від 15.11.2012 року (а.с.28, т.1) (копії наявні у матеріалах справи).

Соняшник, який є предметом даного договору, відповідно до умов п.8.1.4. договору, придбано безпосередньо у товаровиробників с/г продукції: СФГ «Супутник» (ідент. код 30702591), ФГ «Колос» (ідент. код 13756082), ТОВ «Відродження» (ідент. код 31630675). В підтвердження даного факту, позивач надав свідоцтва про державну реєстрацію сільгоспвиробників, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію даних підприємств як суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ, довідки про підтвердження статусу платників фіксованого с/г податку, довідки Форми № 4-ОПП, договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури на оплату товару, накладні на отримання товару, акти приймання-передачі товару, податкові накладні, банківські виписки.

Позивач стверджує, що відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1 099 555, 67 грн., що підтверджується випискою по рахунку 260062688 (а.с.128, т.1).

24.12.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплати вартості товару в сумі 373 962, 00 грн. (а.с.14, т.1), яку залишено без відповіді та задоволення, що спричинило звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права з позовом про стягнення боргу в сумі 373 962, 00 грн.

Місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 174, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 626, 629 ЦК України зазначив, що підставою виникнення зобов'язання є договір укладений між сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на приписи ст.666 ЦК України, яка у разі невиконання постачальником обов'язку передачі всіх документів, що стосуються товару передбачає право покупця відмовитися від договору або встановити розумний термін для їх передання, місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не надав доказів звернення до позивача з листом або претензією щодо передачі визначених договором документів або не відмовився від договору він зобов'язаний оплатити товар без заперечень чи посилань на п. 5.10, 5.12 договору.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач не заперечує факту отримання товару на суму 1472000,00 грн., та оплату його вартості частково. Однак, посилаючись на умови п.п. 2.3, 5.9, 5.10 - 5.12,8.1.1,8.1.2,8.7 договору вважає обґрунтованим притримання подальшої оплати товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що укладаючи договір поставки №271582 від 09.11.2012 року сторони передбачили перелік документів, які постачальник зобов'язаний передати покупцеві разом з товаром (п.п. 2.3, 8.7, 8.1.4 договору). Згідно п. 3.2 договору оплата товару покупцем здійснюється після поставки товару та отримання від постачальника рахунку фактури та документів перелічених у п.п. 2.3, 8.7 договору, відтак термін оплати - 3 банківських дня визначено в договорі в залежності не тільки від факту поставки чи отримання товару, а і отримання всіх документів обумовлених договором.

Умовами договору (п.п.2.3, 5.12 договору) передбачено певні гарантії виконання постачальником податкових зобов'язань, докази виконання яких він має представити покупцю, що є підставою виконання останнім грошових зобов'язань в повному обсязі.

Так, згідно з умовами п. 5.12 договору постачальник гарантує виконання податкових зобов'язань, які можуть вплинути на зобов'язання покупця перед податковим органом. Таки, умови договору, як стверджує відповідач у справі, обумовлені результатами перевірок податковими органами дотримання податкового законодавства ТОВ «Альбіон Агротрейд» при нарахуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по попередніх господарських операціях з ПП «Вектор-М», про що зазначено у представлених в матеріалах справи Актах перевірки від 11.07.2011 року за № 58/22-00/32615805 та від 28.07.2011 року № 66/22-00/32615805 (а.с.190-225, т.1), що спричинило зменшення відповідачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «Альбіон Агротрейд» на суму ПДВ- 128376,00 грн. (а.с.177-184, т.1).

Враховуючи невиконання позивачем (постачальником за договором) зобов'язань, визначених умовами п.п.8.1.2.,5.12 договору щодо надання покупцю достовірних доказів додержання гарантій зарахування податковим органом податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам за даним договором, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про правомірність притримання покупцем подальшої оплати до моменту надання визначених умовами договору документів, право на яке (притримання) обумовлено сторонами п.п. 5.6, 5.10 договору.

Відтак, на думку колегії суддів, до моменту виконання постачальником всіх передбачених договором умов, позов про стягнення 373 962,00грн. боргу, є передчасним, оскільки право позивача на час звернення до суду не порушене.

Однак, колегія визнає помилковим твердження відповідача про право зарахування ним, в порядку ст. 601 ЦК України, санкцій, передбачених п.п. 5.2, 5.8 договору у вигляді штрафу за несвоєчасну поставку товару в розмірі 10% від вартості товару, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення до позивача з вимогою про стягнення неустойки і відповідач не скористався правом звернення з такими вимогами із зустрічним позовом в порядку ст.ст.22, 60 ГПК України.

Відшкодування збитків постачальником покупцю в порядку п.п. 5.9, 5.12 договору, на яке посилається апелянт в апеляційній скарзі, також не може бути проведене шляхом зарахування однорідних вимог, оскільки на час прийняття оскаржуваного рішення таких вимог покупцем до постачальника не висувалося. Отже, таке відшкодування можливе лише шляхом звернення до сторони з відповідними вимогами в окремому позовному проваджені, оскільки право на зустрічний позов (ст.60 ГПК України) на даній стадії розгляду справи покупцем втрачене.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи, що стало підставою прийняття неправильного рішення, тому рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року у справі № 910/884/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного підприємства «Вектор - М» на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року у справі № 910/884/13 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року у справі № 910/884/13 скасувати, прийняти нове рішення.

3. В позові відмовити.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альбіон Агротрейд» (25014, м. Кіровоград, пр. Інженерів, 11; код ЄДРПОУ 32615805) на користь приватного підприємства «Вектор-М» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, кімн. 105А; код ЄДРПОУ 32492828) 3739,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6.Справу № 910/884/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.