Постанова

від 11.09.2013 по справі 910/884/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Справа № 910/884/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Губенко Н.М., Іванової Л.Б. (доповідач), розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон - Агротрейд" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 у справі№ 910/884/13 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон - Агротрейд" до Приватного підприємства "Вектор-М" простягнення 373962,00 грн. за участю представників сторін:

позивача: Середа С.І., дов. від 10.09.2013 №94

відповідача: Сидоров П.В., дов. від 02.07.2012 б/н

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбіон - Агротрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Вектор-М" про стягнення 373962,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі № 910/884/13 (суддя Привалов А.І.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Вектор-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон -Агротрейд" 373962,33 грн. боргу, 7479,25 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 (колегія суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Остапенка М.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 у справі № 910/884/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон - Агротрейд" на користь Приватного підприємства "Вектор-М" 3739,62 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбіон - Агротрейд" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 у справі № 910/884/13, рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 09.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбіон - Агротрейд" та Приватним підприємством "Вектор-М" було укладено Договір поставки № 271582 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає і оплачує соняшник, що відповідає по якості ДСТУ7011:2009 та не перевищує по якості показники, визначені у п. 2.5. даного Договору, надалі "товар", у кількості 320,000 тонн +/- 5.00% за вибором покупця, за ціною 4600,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 1472000,00 грн. +/- 5.00%. Ціна товару визначена сторонами договору є звичайна.

Пунктами 2.1. - 2.4. Договору передбачено, що товар за даним Договором поставляється покупцю партіями на умовах EXW франко-елеватор; ТОВ "Голованівське ХПП" (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року ) за адресою: Кіровоградска обл., смт. Голованівськ, вул. Петровського, 32. Поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 15.11.12 включно.

Згідно із п. 2.3. Договору постачальник зобов'язаний разом з товаром надати покупцю: накладну на товар (оригінал); оригінал податкової накладної на паперовому носії та копію квитанції про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Постачальник зобов'язується зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних в термін, що не перевищує 15-ти календарних днів, від дати її виписки, але не пізніше останнього календарного дня місяця; складські документи (складська квитанція/складське свідоцтво), що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця; оригінал трьохстороннього акту приймання - передачі, де СТОРОНА-1 - ПП "Вектор-М", СТОРОНА-2 - ТОВ "Голованівське ХПП", СТОРОНА-3 - ТОВ "Альбіон-Агротрейд"; документ, що підтверджує якість товару (аналізна картка)(оригінал чи копія).

Постачальник гарантує, що податкова накладна, буде підписана посадовою особою постачальника, з зазначенням її прізвища, яка відповідає прізвищу особи, на яку отримано засоби електронного цифрового підпису в акредитованих центрах сертифікації ключів для такої особи, та передано податковому органові за місцем реєстрації постачальника, у відповідності з вимогами Постанови КМУ від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних".

Право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту передачі товару покупцю на умовах п. 2.1. даного договору та належного оформлення складських документів, що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця, та внесення їх в реєстр складських документів на зерно (п. 2.4. Договору).

Як передбачено п. 3.2. Договору, оплата за товар здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у п. 2.3 та 8.7 даного договору.

Відповідно до п. 5.10. Договору при ненаданні документів визначених у п. 8.7. та/або п. 8.1.2. покупець має право притримати оплату за товар у розмірі 20 % до моменту надання зазначених документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу товар на суму 1473518,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000146 від 15.11.2012, актом приймання-передачі товару від 15.11.2012, який підписано позивачем, відповідачем та ТОВ "Голованівське ХПП", складською квитанцією на зерно № 651 від 15.11.2012, довіреністю (типова форма № М-2) № 1329 від 15.11.2012 та податковою накладною № 14 від 15.11.2012.

Апеляційним господарським судом також зазначено, що соняшник, який є предметом Договору, відповідно до умов п. 8.1.4. Договору, придбано безпосередньо у товаровиробників с/г продукції: СФГ "Супутник" (ідент. код 30702591), ФГ "Колос" (ідент. код 13756082), ТОВ "Відродження" (ідент. код 31630675), на підтвердження чого, позивачем надані свідоцтва про державну реєстрацію сільгоспвиробників, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію даних підприємств як суб'єктів спеціального режиму оподаткування ПДВ, довідки про підтвердження статусу платників фіксованого с/г податку, довідки Форми № 4-ОПП, договори купівлі-продажу продукції, рахунки-фактури на оплату товару, накладні на отримання товару, акти приймання-передачі товару, податкові накладні, банківські виписки.

Як з'ясовано судами першої та апеляційної інстанцій, відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1099555,67 грн.

24.12.2012 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплати вартість товару в сумі 373962, 00 грн., яку залишено без відповіді та задоволення, що спричинило звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права з позовом про стягнення боргу в сумі 373962, 00 грн.

Місцевий господарський суд, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги повністю, виходив з того, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором, поставивши відповідачу товар на суму 1473518,00 грн., за який відповідач розрахувався частково на суму 1099555,67 грн.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати переданого товару, керуючись положеннями ст.ст. 509, 526, 626, 629 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 373962,00 грн.

При цьому, відхиляючи заперечення відповідача щодо ненадання позивачем передбачених договором документів, суд послався на положення статті 666 Цивільного кодексу України, зазначивши про ненадання відповідачем доказів відмови від договору та доказів звернення до позивача з листами або претензіями щодо передачі визначених договором документів на товар.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в повному обсязі згідно із положеннями статті 101 Господарського процесуального кодексу України, не погодився із такими висновками місцевого господарського суду з тих підстав, що термін оплати визначено в договорі в залежності не тільки від факту поставки чи отримання товару, а і отримання всіх документів, обумовлених п.п. 2.3, 8.7 Договору, та дотримання постачальником передбачених договором гарантій виконання податкових зобов'язань.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що: укладаючи Договір сторони передбачили перелік документів, які постачальник зобов'язаний передати покупцеві разом з товаром; термін оплати визначено в договорі в залежності не тільки від факту поставки товару, а і отримання всіх обумовлених Договором документів; умовами Договору передбачені також певні гарантії виконання постачальником податкових зобов'язань, докази виконання яких він має надати покупцю, і їх невиконання є підставою для застосування покупцем притримання подальшої оплати.

Встановивши, що позивачем не виконані зобов'язання щодо надання покупцю достовірних доказів додержання гарантій зарахування податковим органом податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам за даним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність притримання покупцем подальшої оплати, а також про те, що право позивача на час звернення до суду не порушене.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як передбачено частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із п. 3.2. Договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 3 банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у п. 2.3. та 8.7. даного договору.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, умовами договору передбачено певні гарантії виконання постачальником податкових зобов'язань (п.п. 2.3., 8.1.2., 5.12.), докази виконання яких він має надати покупцю.

Пунктом 5.10. Договору передбачено, що при ненаданні документів визначених у п. 8.7. та/або п. 8.1.2. покупець має право притримати оплату за товар у розмірі 20 % до моменту надання зазначених документів.

Як передбачено статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, врахувавши вказані норми матеріального права та умови договору, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повна оплата відповідачем поставленого товару обумовлена виконанням позивачем умов Договору щодо надання всіх документів та доказів дотримання ним гарантій виконання податкових зобов'язань.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляційним господарським судом розглянуто всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі істотні обставини справи в їх сукупності; належним чином проаналізовано правовідносини, що виникли між сторонами, а їх висновки за наслідками розгляду спору є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що доводи скаржника фактично зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст.ст. 111 5 , 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що ним були направлені відповідачу всі передбачені договором документи, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки ці документи були направлені після звернення позивача із позовом до суду, а отже не спростовуються висновків суду апеляційної інстанції.

Інші твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбіон - Агротрейд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 у справі № 910/884/13 залишити без змін.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Н. Губенко

Л. Іванова