Ухвала

від 17.07.2013 по справі 801/2173/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2173/13-а

17.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Приватного підприємства "Модуль Буд"- Емельянов Станіслав Олексійович,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 26.03.13 у справі № 801/2173/13-а

за позовом Приватного підприємства "Модуль Буд" (вул.Первомайська, 3а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95007)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул.Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправним та скасування протоколу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 заява Приватного підприємства "Модуль Буд" про забезпечення адміністративного позову - задоволена.

До набрання законної сили рішенням по справі, зупинено дію рішення суб'єкта владних повноважень - пункту 3 Наказу Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 06.02.2013 №4-Л в частині анулювання Ліцензії серії АД № 040116, яка видана Приватному підприємству "Модуль Буд".

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні 17.07.13 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Модуль Буд" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування протоколу від 06.02.2013 №3 Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про анулювання ліцензії серії АД №040116.

14 березня 2013 року позивач змінив предмет позовних вимог й просив визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 6 лютого 2013 року № 4-Л в частині анулювання Ліцензії серії АД № 040116, яка видана Приватному підприємству "Модуль Буд".

25.03.2013 від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - пункту 3 Наказу Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 06.02.2012 №4-Л в частині анулювання Ліцензії серії АД № 040116, яка видана Приватному підприємству "Модуль Буд" до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заява про застосування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно Довідки від 15 березня 2013 року, яка підписано керівником Позивача, з 31 січня 2012 року по 1 лютого 2013 року позивач здійснює виключно будівельну діяльність. Також це підтверджується Договором підряду за № 1/25/12 від 25 грудня 2012 року, Договором за № 03/01-12ТО/1341 від 10 грудня 2012 року, що підтверджує той факт, що позивач займається виключно будівельною діяльністю. На думку позивача, зазначене вище свідчить про те, що є належні та допустимі докази на підтвердження негативних наслідків у зв'язку із набуттям чинності пункту 3 Наказу за № 4-Л від 6 лютого 2013 року відповідача в частині анулювання Ліцензії серії АД №040116, яка видана позивачу та надані докази на підтвердження того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про забезпечення позову, виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам і інтересам Приватного підприємства "Модуль Буд", а у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, можливе настання негативних наслідків.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3, 117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства -забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача не надано.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", зупиняючи дію певних актів суб'єкту владних повноважень, суд тим самим продовжує функціонування правовідносин між певними суб'єктами, тим самим фактично вирішуючи спір до прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, зупинивши дію рішення суб'єкта владних повноважень - пункту 3 Наказу Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 06.02.2013 №4-Л в частині анулювання Ліцензії серії АД № 040116, яка видана Приватному підприємству "Модуль Буд", тим самим надав оцінку рішенню, що оскаржується, і створив колізію у даних правовідносинах, фактично вирішивши спір наперед.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необґрунтовано та прийнято у порушення норм процесуального права, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у забезпеченні клопотання Приватного підприємства "Модуль Буд" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1ст.199, п.1, п.4 ч.1ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.03.13 у справі № 801/2173/13-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Модуль Буд" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва