Ухвала

від 08.08.2013 по справі 801/2173/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2173/13-а

08.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модуль Буд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 18.04.13 у справі № 801/2173/13-а

за позовом Приватного підприємства "Модуль Буд" (вул.Первомайська, 3а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95007)

до Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул.Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про визнання протиправним та скасування наказу частково

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Модуль Буд" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, змінивши позовні вимоги просило визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу №4-Л від 06.02.2013 "Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, повьязаної із створенням обьєктів архітектури".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.13 у справі № 801/2173/13-а у задоволенні позову Приватного підприємства "Модуль Буд" - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції та при апеляційному розгляді встановлено, що до плану по перевіркам ліцензійних умов суб'єктів будівельної діяльності на перший квартал 2013 року, затвердженому наказом ДПБК АР Крим від 29.12.2012 №1-П, включено ПП «Модуль Буд».

Відповідачем 04.01.2013 сформовано повідомлення про проведення планової перевірки, яке отримано уповноваженою особою позивача 11.01.2013, про що свідчить відмітка на корінці рекомендованого поштового відправлення.

21.01.2013 відповідачем було надано посвідчення на проведення планової перевірки з 21.01.2013 по 23.01.2013 щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ПП «Модуль Буд»

21.01.2013 інспекцією ДАБК в АР Крим був складений акт планової перевірки №2 про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

В акті зазначено, що ПП «Модуль Буд» зобов'язані представити усі необхідні документи для проведення перевірки протягом 3-х днів з моменту отримання письмового повідомлення. Також до відома позивача зазначено, що у випадку, якщо попередження не буде виконано в 3-х денний термін, на черговому засідання ліцензійної комісії буде розглянуте питання щодо анулювання ліцензії ПП «Модуль Буд».

Вказаний акт отриманий позивачем 28.01.2013, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, отримання якого позивачем не заперечується.

Колегією суддів безперечно встановлено, що позивач не надав запитувані відповідачем документи, що свідчить про його відмову у проведенні органом ліцензування перевірки щодо дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, повьязаної із створенням обьєктів архітектури.

06.02.2013 відбулося засідання ліцензійної комісії на якому прийнято рішення анулювати ліцензію АД №040116 ПП «Модуль Буд» у зв'язку з відмовою суб'єкта будівельної діяльності від проведення перевірки органом ліцензування.

Наказом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим від 06.02.2013 №4-Л «Про видачу ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» анульована ліцензія на будівельну діяльність ПП «Модуль Буд» АД №040116 на підставі протоколу ліцензійної комісії від 06.02.2013 №3.

Згідно Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами. При органі ліцензування утворюється ліцензійна комісія, що діє на підставі положення, затвердженого в установленому порядку Мінрегіонбудом.

Згідно пункту 20 Порядку орган ліцензування має право анулювати видану ліцензію.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Строк здійснення планового заходу, згідно частини 5 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Колегією суддів встановлено, що уповноважені особи ДАБК в АР Крим Пінчук А.Є., Жуган Н.О. з'явились за юридичною адресою позивача для проведення перевірки, проте невідомі особи, посилаючись на розпорядження керівника підприємства, не допустили їх до проведення перевірочних заходів, посилаючись на те, що оскільки ліцензія на будівельну діяльність була отримана у Держархбудінспекції у м. Києві, то ДАБК в АР Крим не уповноважений проводити перевірки. За даними обставинами посадовими особами відповідача складено акт.

Слід зазначити, що вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосовно порядку проведення перевірки вказаними працівниками відповідача були дотримані.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним застосування до позивача заходу адміністративної відповідальності у вигляді анулювання ліцензії на будівельну діяльність, оскільки відповідач обґрунтовано дійшов такого висновку в зв'язку з відмовою позивача у проведенні перевірки.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги в зв'язку з їх спростуванням матеріалами справи і встановленими обставинами, а тому, відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, отже підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Модуль Буд"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.13 у справі № 801/2173/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна