Ухвала

від 23.07.2013 по справі 801/2173/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

про вирішення питання щодо забезпечення позову

Справа № 801/2173/13-а

23.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Модуль Буд"- Ємельянов Станіслав Олексійович, договір про надання правової допомоги, від 28.02.13

представник відповідача, Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Модуль Буд" про забезпечення позову у справі № 801/2173/13-а

за позовом Приватного підприємства "Модуль Буд" (вул.Первомайська, 3а,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95007)

до Ліцензійної комісії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК (вул. Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул.Крейзера, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

про часткове визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Модуль Буд" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом, після зміни предмету позову, просило визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 6 лютого 2013 року № 4-Л в частині анулювання Ліцензії серії АД № 040116, яка видана Приватному підприємству "Модуль Буд".

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.07.13 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Модуль Буд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 року у справі № 801/2173/13-а.

На адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - пункту 3 Наказу № 4-Л від 6 лютого 2013 року Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим в частині анулювання Ліцензії серії АД № 040116, яка видана Приватному підприємству "Модуль Буд" до ухвалення рішення Севастопольським апеляційним адміністративним судом.

Заява про застосування заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.04.2013 року не набрала законної сили, відповідачем порушено порядок проведення перевірок та порушено порядок оформлення результатів таких перевірок, тобто фактично відповідачем складено документи, які не відповідають вимогам діючого законодавства України, також, згідно довідки від 15.03.13року, яку підписано керівником Приватного підприємства "Модуль Буд", з 31 січня 2012року й по 1 лютого 2013року позивач здійснює виключно будівельну діяльність, також це підтверджується Договором підряду за №1/25/12 від 25 грудня 2012 року, Договором за №03/01-12ТО/1341 від 10 грудня 2012року, що підтверджує той факт, що позивач займається виключно будівельною діяльністю. На думку позивача, зазначене вище свідчить про те, що є належні та допустимі докази на підтвердження негативних наслідків у зв'язку із набуттям чинності пункту 3 Наказу за № 4-Л від 6 лютого 2013 року відповідача в частині анулювання Ліцензії серії АД №040116, яка видана позивачу та надані докази на підтвердження того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви.

Представники відповідачів не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують захист прав, свобод та інтересів позивача, не допускають заподіяння шкоди цим правовим інститутам та матеріальної шкоди до ухвалення рішення в адміністративній справі в разі задоволення позовних вимог, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, вжиття заходів забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається з обґрунтування заяви, матеріалів справи, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значних зусиль для відновлення прав позивача не надано. Також відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", зупиняючи дію певних актів суб'єкта владних повноважень, суд тим самим продовжує функціонування правовідносин між певними суб'єктами, тим самим фактично вирішуючи спір до прийняття судового рішення по суті позовних вимог.

Заявлений же позивачем спосіб забезпечення позову передрішить спір по суті позовних вимог з підстав, зазначених в обґрунтуванні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного підприємства "Модуль Буд" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1ст.199, п.1, п.4 ч.1ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Модуль Буд" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна