Постанова

від 25.07.2013 по справі 64/170

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Справа№ 64/170

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання: Камінській Т.О.,

розглядаючи апеляційні скарги ОСОБА_2 та приватного підприємства „Одін-СП"

на ухвали господарського суду міста Києва

від 29.05.2013 року

у справі № 64/170 (суддя - Зеленіна Н. І.)

за скаргою публічного акціонерного товариства Банк „Меркурій", м. Київ,

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві,

за позовом публічного акціонерного товариства Банк „Меркурій", м. Київ,

до приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ,

про стягнення 8 264 691,15 грн., -

за зустрічним позовом приватного підприємства "Одін-СП", м. Київ,

до публічного акціонерного товариства Банк „Меркурій", м. Київ,

про визнання недійсним договору на кредитну лінію №14-02-14К-32 від 20.10.2005 року та договору іпотеки №14-02-143-86 від 20.10.2005 року, -

за участю представників:

від ПАТ Банк „Меркурій": Шимич Ю.А. - представник (дов. №55 від 21.05.2013р.);

від ПП "Одін-СП": Ростолопа Є.Г. - представник (дов. б/н від 22.07.2013р.);

від ДВС: Мурихін С.В. - представник (дов. №19/23/12-13 від 04.01.2013р.);

від ОСОБА_2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк „Меркурій" (надалі - ПАТ Банк «Меркурій», стягувач) звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (надалі - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, орган виконавчої служби) про визнання дій незаконними та зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві видати ПАТ Банк «Меркурій» акти про реалізацію предмета іпотеки відповідно до протоколів № 4-К-056-ПР-і, № 5-К-056-ПР-і, № 8-К-056-ПР-і, № 9-К-056-ПР-і, № 10-К-056-ПР-і, № 11-K-056-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що належить скаржнику - приватному підприємству «Одін-СП» (надалі - ПП «Одін-СП», боржник), від 07.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року у справі № 64/170 скаргу ПАТ Банк «Меркурій» задоволено повністю. Визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві в частині ухилення від видачі ПАТ Банк «Меркурій» актів про реалізацію предмета іпотеки відповідно до протоколів № 4-К-056-ПР-і, № 5-К-056-ПР-і, № 8-К-056-ПР-і, № 9-К-056-ПР-і, № 10-К-056-ПР-і, № 11-K-056-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що належить боржнику - ПП «Одін-СП» від 07.03.2013 року незаконною. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві видати ПАТ Банк «Меркурій» вищевказані акти.

Разом з цим, у справі № 64/170 господарським судом м. Києва було розглянуто та вирішено клопотання ПП «Одін-СП» про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті спору у справі №910/6669/13 за позовом ПП «Одін-СП» до ПАТ Банк «Меркурій», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними та заяву ОСОБА_2 про залучення останнього, як стягувача у виконавчому провадженні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, за наслідками яких 29.05.2013 року прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання та заяви.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відсутність належної оцінки доказам у справі, ПП «Одін-СП» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну, а скаргу ПАТ Банк «Меркурій» на бездіяльність органу виконавчої служби залишити без розгляду.

Свою незгоду з постановленими господарським судом м.Києва 29.05.2013 року ухвалами у справі № 64/170 висловив і ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі порушив питання про скасування ухвали від 29.05.2013 року, зазначаючи, що суд безпідставно відмовив та не залучив його до участі у справі в якості третьої особи, а при постановленні ухвали від 29.05.2013 року, якою суд визнав бездіяльність органу виконавчої служби незаконною, допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Одін-СП» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року у справі № 64/170 прийнято та об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи в судове засідання на 22.07.2013 року.

22.07.2013 року в судовому засіданні в порядку статті 77 ГПК України у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 та представника органу виконавчої служби розгляд справи було відкладено до 25.07.2013 року.

25.07.2013 року в судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року скасувати та залишити скаргу ПАТ Банк «Меркурій» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві без розгляду.

Представник стягувача у виконавчому провадженні проти доводів апеляційних скарг заперечив повністю, ухвали господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року вважає такими, що прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства. Оскільки підстав для їх скасування немає, просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити ухвали суду без змін.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві - головний державний виконавець Мурихін С.В. пояснив, що виконавчі дії по примусовому виконанню господарського наказу №64/170 від 14.05.2012 року здійснювались ним у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на неможливість ідентифікувати об'єкти реалізовані ПП «СП Юстиція» з об'єктами, визначеними іпотечним договором через невідповідність загальної площі цих приміщень, визначеної договором іпотеки та протоколами прилюдних торгів, відмову у видачі актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу вважає правомірною, і відповідно, апеляційні скарги обґрунтованими.

Скаржник ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, свого уповноваженого представника до суду не направив, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі та одночасно засобами зв'язку - по телефону. Поважності причин своєї неявки в судові засідання скаржник не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості розгляду справи у відсутність одного з скаржників, враховуючи вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів, порадившись, ухвалила здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами у відсутність ОСОБА_2

25.07.2013 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, представника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, у зв'язку з чим постановлені у справі № 64/170 ухвали від 29.05.2013 року мають бути залишені без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 07.10.2011 року у справі № 64/170 первісний позов Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до Приватного підприємства «Одін-СП» задоволено частково, з Приватного підприємства «Одін-СП» за договором № 14-02-14К-32 на кредитну лінію від 20.10.2005 року стягнуто заборгованість в сумі 8 444 350,93 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 6 200 000,00 грн., заборгованість по відсоткам - 2 107 497,24 грн., пеню за прострочення сплати відсотків - 22 248,38 грн., пеню за прострочення сплати кредитних коштів - 68 454,79 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків - 20 150,52 грн., комісійну винагороду - 26 000,00 грн., а також 25 500,00 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Цим же судовим рішенням Приватному підприємству «Одін-СП» у задоволенні зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними договору на кредитну лінію № 14-02-14К-32 від 20.10.2005 року та договору іпотеки № 14-02- 143-86 від 20.10.2005 року, укладених між ПП "Одін-СП" та Філією АКБ "Меркурій" відмовлено повністю.

14.05.2012 року на виконання вищеказаного рішення господарським судом м. Києва було видано наказ №64/170 про примусове виконання рішення.

21.08.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, після чого, з урахуванням вимог статей 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець:

- постановою від 18.09.2012 року провів опис та наклав арешт на майно боржника, а саме: нежилі приміщення, загальною площею 1647,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать на праві приватної власності Приватному підприємству «Одін-СП».

- постановою від 20.09.2012 року призначив оцінку майна, а саме: нежилих приміщень загальною площею 1647,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Місцевим судом встановлено, що згідно оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності TOB «Українська експертна група» експертом- оцінювачем Антоновим В.О., загальна вартість приміщень площею 1 647,2 кв.м. склала 8 432 835,00 грн. без ПДВ, з яких: приміщення № 1 площею 100,8 кв. м. - 516 045,00 грн., приміщення № 2 площею 318,2 кв. м. 1 629 024,00 грн. (група приміщень № 1); приміщення № 2 площею 179,9 кв. м. - 920 997,00 грн. (група приміщень № 3), приміщення № 3 площею 453,4 кв. м. - 2 321 180,00 грн., приміщення № 4 площею 531,2 кв. м. - 2 719 477,00 грн., приміщення № 5 площею 1,6 кв. м. - 8 191,00 грн., приміщення № 6 площею 14,00 кв. м. - 71 673,00 грн., приміщення № 7 площею 16,1 кв. м. - 82 424,00 грн., приміщення № 8 площею 15,2 кв. м. - 77 816,00 грн., приміщення № 9 площею 16,8 кв. м. - 86 008,00 грн.

14.02.2013 року Управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було укладено договір № K-056-ПР-і про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким на прилюдні торги передається нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення загальною площею 1 647,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та є власністю боржника ПП «Одін-СП».

З інформації, викладеної в листі ПП «СП Юстиція» від 06.03.2013 року № 1315 слідує, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 1647,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та є власністю боржника ПП «Одін-СП», призначені на 06 березня 2013 року, вважаються такими, що не відбулися.

Згідно частини 4 статті 45 Закону України «Про іпотеку» якщо жоден учасник не зареєструється або у разі, якщо предмет іпотеки не був переданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулись.

За приписами частини 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку» у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Реалізуючи право, надане вищевказаною нормою, ПАТ Банк «Меркурій» 06.03.2013 року звернулось до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві з заявою, якою надало згоду на передачу йому майна як стягувачу, а до ПП «СП Юстиція» - із заявою про визнання його переможцем та видачу протоколів проведення прилюдних торгів.

07.03.2013 року ПП «СП Юстиція» оформило придбання предмета іпотеки ПАТ Банк «Меркурій», про що склало відповідні протоколи проведення прилюдних торгів з продажу нерухомості, що належить боржнику ПП «Одін- СП», а саме:

- Протокол № 2-К-056- ПР-і - Лот № 2 приміщення № 1 площею 100,8 кв. м.;

- Протокол № З-К-056-ПР-і - Лот № 3 приміщення № 2 площею 318,2 кв. м. (група приміщень № 1);

- Протокол № 4-К-056-ПР-І - Лот № 4 приміщення № 2 площею 179,9 кв. м. (група приміщень № 3);

- Протокол № 5-К- 056- ПР-і - Лот № 5 приміщення № 3 площею 453,4 кв. м.;

- Протокол № 6-К-056- ПР-і - Лот № 6 приміщення № 4 площею 531,2 кв. м.;

- Протокол № 7-К-056-ПР-і - Лот № 7 приміщення № 5 площею 1,6 кв. м.;

- Протокол № 8-К-056-ПР-і - Лот № 8 приміщення № 6 площею 14,00 кв. м.;

- Протокол № 9-К-056-ПР-і - Лот № 9 приміщення № 7 площею 16,1 кв. м.;

- Протокол № 10-К-056-ПР-і - Лот № 10 приміщення № 8 площею 15,2 кв. м.;

- Протокол № 11-К-056-ПР-і - Лот № 11 приміщення № 9 площею 16,8 кв. м.

За правилами статті 47 Закону України «Про іпотеку» акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Як встановлено місцевим господарським судом, 07.03.2013 року за заявою ПАТ Банк «Меркурій» про надання актів про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві стягувачу було передано лише частину таких актів, а саме, відповідно до протоколів № 2-К-056- ПР-і, № З-К-056-ПР-і, № 6-К-056- ПР-і, № 7-К-056-ПР-і.

Іншої частини актів ПАТ Банк «Меркурій» не отримав, що змусило його 21.03.2013 року звернутись до начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві зі скаргою про надання актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до протоколів № 4-К-056-ПР-і, № 5-К-056-ПР-і, № 8-К-056-ПР-і, № 9-К-056-ПР-і, № 10-К-056-ПР-і, № 11-К-056-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що належить боржнику ПП «Одін-СП», від 07.03.2013 року.

29.03.2013 року державний виконавець відмовив стягувачу в наданні таких актів, посилаючись на неможливість ідентифікувати об'єкти реалізовані ПП «СП Юстиція» з об'єктами визначеними іпотечним договором через існуючу невідповідність загальної площі вказаних приміщень визначеної іпотечним договором та протоколами прилюдних торгів.

З огляду на той факт, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна, що належить боржнику ПП «Одін-СП» від 06.03.2013 року є дійсними, а отже, реалізація здійснювалася відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку», на переконання судової колегії, у державного виконавця не було підстав відмовляти стягувачу у видачі актів про передачу майна в рахунок погашення боргу відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, належного ПП «Одін-СП», від 07.03.2013 року.

Водночас, матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року № 9/510 за ПП «Одін-СП» визнано право власності на: приміщення № 1 площею 100,8 кв.м., приміщення № 2, площею 318,2 кв.м в групі приміщень № 1; приміщення № 2 площею 179,9 кв. м, приміщення № З площею 453,4 кв. м, приміщення № 4 площею 531,2 кв. м , приміщення № 5 площею 1,6 кв. м, приміщення № 6 площею 14,00 кв. м, приміщення № 7 площею 16,1 кв. м, приміщення № 8 площею 15,2 кв.м, приміщення № 9 площею 16,8 кв. м в групі приміщень № 3 загальною площею 1647,2 кв.м. загальною площею 1647,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літ. V), як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Таким чином, за ПП «Одін-СП» в судовому порядку визнано право власності на окремий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1647,2 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

ПП «Одін-СП» в апеляційній скарзі наголошує на тому, що згідно договору іпотеки від 20.10.2005 року, укладеного між ним та філією АКБ «Меркурій» в іпотеку було передано нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Магнітогорська,1 загальною площею 1618,5 кв.м., що складає 63/100 частин від нежилої будівлі літ. «V», а згідно витягу про державну реєстрацію прав власності від 11.04.2012 року, тобто після постановлення господарським судом м. Києва від 13.01.2011 року рішення у справі № 9/510, за ПП «Одін-СП» зареєстровано право власності на нежилі приміщення №1 №2 (групи приміщень №1) та з №2 по №9 (групи приміщень №3) в літ. «V» загальною площею 1647,2 кв.м.

Оскільки за замістом статті 5 Закону України «Про іпотеку» іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яке не було виділено в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладання іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, апелянт наголосив на тому, що стягувачем ПАТ Банк «Меркурій» питання можливості виділення цієї частини приєднаного нерухомого майна не вирішувалось в судовому порядку.

Дані доводи колегія находить безпідставними, оскільки зі змісту Закону України «Про іпотеку» предмет іпотеки є таким, що охоплює і ті його частини, які було створено заново, а у даному випадку 28,7 кв.м, що становить 1,77% від площі 1 618,5 кв.м.

Як вбачається з договору іпотеки від 20.10.2005 року, укладеного між ПП «Одін-СП» та філією АКБ «Меркурій», опис нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є аутентичним приміщенню, яке за твердженням скаржника, є «новоствореним».

Крім того, слід зазначити, що представник скаржника під час апеляційного провадження пояснив суду, що дозволу від іпотекодавця на капітальний ремонт та переобладнання (перепланування) нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, ним не отримувалось, як того передбачає пункт 2.3.2 договору іпотеки від 20.10.2005 року (т.2 а.с.40, 41).

Виходячи з наведеного, доказів, які б спростовували обґрунтованість та законність вимог стягувача, скаржником не наведено, а тому судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем без достатніх правових підстав було відмовлено стягувачу у видачі актів про реалізацію предмета іпотеки відповідно до протоколів № 4-К-056-ПР- і, № 5-К-056-ПР-І, № 8-К-056-ПР-І, № 9-К-056-ПР-І, № 10-К-056-ПР-І, № ц_К- 056-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що належить боржнику Приватному підприємству «Одін-СП», від 07.03.2013 року, а тому скарга ПАТ Банк «Меркурій» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В апеляційній скарзі ПП «Одін-СП» вказав, що стягувач пропустив строк на подачу ним скарги на дії органу виконавчої служби, останній разом зі скаргою не подавав заяви про поновлення йому такого строку, у зв'язку з чим скарга ПАТ Банк «Меркурій» підлягає залишенню без розгляду.

Дані доводи судова колегія відхиляє та вважає помилковим твердженням апелянта про те, що у стягувача право на оскарження дій (бездіяльності) органу виконавчої служби виникло з 07.03.2013 року з огляду на те, що стягувачу не було надано всіх актів про передачу предмета іпотеки в рахунок погашення боргу, у зв'язку з чим ПАТ Банк «Меркурій» звернулось 21.03.2013 року до начальника УДВС ГУЮ у м. Києві з вимогою надати решту актів (т.2 а.с.131).

Оскільки письмова відповідь на звернення банку за № 3562/8, датована 27.03.2013 року була надана органом виконавчої служби нарочно представнику стягувача 29.03.2013 року (т.2 а.с.132), а датою здачі скарги на дії останнього до поштового відділення зв'язку є 08.04.2013 року (т.2 а.с.133,134), строк на подачу скарги стягувачем не є пропущеним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року у справі №64/170 суд відмовив ПП «Одін-СП» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору у справі №910/6669/13 за позовом ПП «Одін-СП» до ПАТ Банк «Меркурій», Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві про визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними. Цією ж ухвалою заява ОСОБА_2 про залучення його, як стягувача у виконавчому провадженні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залишена судом без задоволення.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією місцевого суду щодо вирішення вищевказаного клопотання боржника та заяви ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Підстави обов'язкового зупинення провадження у справі чітко визначені частиною 1 статті 79 ГПК України, за змістом якої господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Право ж господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою може бути реалізоване у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як зазначено в пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Місцевим судом правомірно зазначено в оскаржуваній постанові, що нормами діючого процесуального законодавства передбачена можливість зупинення провадження у справі, а не під час розгляду судом скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконань рішень, ухвал, постанов господарських судів в порядку статті 121-2 ГПК України.

Разом з тим, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду скарги стягувача до вирішення справи № 910/6669/13, оскільки вирішення питання про визнання недійсними торгів не стосується предмету розгляду за скаргою ПАТ Банк «Меркурій», а відтак, не є пов'язаною з нею в розумінні статті 79 ГПК України.

Водночас, колегія суддів находить правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про його залучення до участі у справі як стягувача у виконавчому провадженні.

Так, згідно частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначено в п.5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів вбачається, що він є стягувачем у виконавчому провадженні №33252986 по примусовому стягненню за виконавчим листом № 2604/5403/2012, виданим Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та Приватного підприємства «Одін-СП» на користь ОСОБА_2 3 000 000,00 грн. боргу, 315 000,00 пені та 3 219,00 грн. судового збору, у зв'язку з чим постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Мурихіним С.В. 06.07.2012 року була винесена постанова про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ПП «Одін-СП» та заборону на відчуження цього майна.

Колегія суддів не вбачає правового зв'язку між скаржником ОСОБА_2 та сторонами у даній справі: стягувачем ПАТ Банк «Меркурій» і боржником ПП «Одін-СП», оскільки питання, які порушені у скарзі стягувача, поданій на дії органу виконавчої служби щодо відмови у видачі актів про передачу майна в рахунок погашення боргу відповідно до протоколів проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, належного ПП «Одін-СП», від 07.03.2013 року, на права та обов'язки вказаної фізичної особи не впливають.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року у справі №64/170 була прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ПП «Одін-СП» законних та обґрунтованих висновків суду не спростовують, оскаржувана ухвала має бути залишеною без змін, а апеляційна скарга приватного підприємства «Одін-СП» без задоволення, а апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2, поданої на ухвали господарського суду м. Києва від 29.05.2013 року у справі №64/170 - припиненню на підставі а.1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 80, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі №64/170 припинити.

2. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Одін-СП» на рішення господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі №64/170 залишити без задоволення.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2013 року у справі №64/170 залишити без змін.

4. Матеріали справи №64/170 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді Жук Г.А.

Остапенко О.М.