Постанова

від 18.09.2013 по справі 64/170

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Справа № 64/170 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Мирошниченка С.В., суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І. розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Одін-СП" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 та на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2013 за скаргоюПублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на бездіяльністьВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві у справі№64/170 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" доПриватного підприємства "Одін-СП" простягнення простроченої заборгованості за договором №14-02-14К-32 в сумі 8 264 691,15 грн. та за зустрічним позовомПриватного підприємства "Одін-СП" до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" провизнання недійсними договору на кредитну лінію №14-02-14К-32 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП "Одін-СП" та Філією АКБ "Меркурій" та договору іпотеки №14-02-143-86 від 20.10.2005, укладеного між ПП "Одін-СП" та Філією АКБ "Меркурій" в судовому засіданні взяли участь представники: - Приватного підприємства "Одін-СП" повідомлений, але не з'явився; - ПАТ Банк "Меркурій" Шимич Ю.А., - виконавчої служби повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2013 у справі №64/170 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 (судді: Мальченко А.О., Жук Г.А., Остапенко О.М.), задоволена скарга Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" (надалі позивач/банк) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві (надалі - виконавча служба); визнано бездіяльність виконавчої служби в частині ухилення від видачі банку актів про реалізацію предмета іпотеки відповідно до протоколів №4-К-056-ПР-і, №5-К-056-ПР-і, №8-К-056-ПР-і, №9-К-056-ПР-і, №10-К-056-ПР-і, №11-К-056-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що належить боржнику - ПП "Одін-СП" від 07.03.2013, незаконною; зобов'язати виконавчу службу видати позивачу акти про реалізацію предмета іпотеки відповідно до протоколів №4-К-056-ПР-і, №5-К-056-ПР-і, №8-К-056-ПР-і, №9-К-056-ПР-і, №10-К-056-ПР-і, №11-К-056-ПР-і проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, що належить боржнику - ПП "Одін-СП" від 07.03.2013.

Приватне підприємство "Одін-СП" (надалі відповідач/боржник), не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та постанову скасувати, а скаргу на дії виконавчої служби залишити без розгляду.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у даній справі, частково задоволений позов банку та стягнуто з відповідача (ПП "Одін-СП") заборгованість за кредитним договором №14-02-14К-32 у сумі 8 444 350,93 грн.; в задоволенні зустрічного позову ПП "Одін-СП" до банку про визнання недійсним кредитного договору №14-02-14К-32 - відмовлено.

14.05.2012 на виконання вказаного рішення, місцевим господарським судом видано наказ №64/170.

21.08.2012 виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; постановою від 18.09.2012 виконавчою службою проведено опис та арешт майна боржника - ПП "Одін-СП", а саме: нежилих приміщень, загальною площею 1647,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 (надалі спірне майно) та належать на праві власності ПП "Одін-СП".

Згідно з призначеною виконавчою службою та проведеною суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група" оцінкою майна площею 1647,2 кв.м., вартість вказаного майна становить 8 432 835,00 грн. без ПДВ.

Між Управлінням ДВС ГУЮ у м. Києві та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 14.02.2013 був укладений договір №-056-ПР-і про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів з реалізації спірного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Закону України "Про іпотеку" якщо жоден учасник не зареєструється або у разі, якщо предмет іпотеки не був переданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулись.

Згідно з ч.1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у разі визнання торгів такими, що не відбулися, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку , встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи (лист ПП "СП Юстиція" від 06.03.2013 №1315), прилюдні торги з реалізації спірного майна, проведені 06.03.2013, вважаються такими, що не відбулися. Банк, в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" звернувся до виконавчої служби з заявою на передачу йому спірного майна як стягувачу, а до ПП "СП Юстиція" - із заявою про видачу протоколів проведення прилюдних торгів.

07.03.2013 ПП "СП Юстиція" оформило придбання предмета іпотеки (спірного майна) за банком (позивачем), про що склало відповідні протоколи проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, а саме: протокол №2-К-056-ПР-і - Лот 2 (приміщення №1, площею 100,8 кв.м.); протокол №3-К-056-ПР-і- Лот №3 (приміщення №2, площею 318,2 кв.м., група приміщень №1); протокол №4-К-056-ПР-і - Лот №4 (приміщення №2, площею 179,9 кв.м., група приміщень №3); протокол №5-к-056-ПР-і - Лот №5 (приміщення №3, площею 453,4 кв.м.); протокол №6-К-056-ПР-і - Лот №6 (приміщення №4, площею 531,2 кв.м.); протокол №7-К-056-ПР-і - Лот №7 (приміщення №5, площею 1,6 кв.м.); протокол №8-К-056-ПР-і - Лот №8 (приміщення №6, площею 14,00 кв.м.); протокол №9-К-056-ПР-і - Лот №9 (приміщення №7, площею 16,1 кв.м.); протокол №10-К-056-ПР-і - Лот №10 (приміщення №8, площею 15,2 кв.м.); протокол №11-К-056-ПР-і - Лот №11 (приміщення №9, площею 16,8 кв.м).

Як вказувалося вище, у випадку придбання майна в порядку ст. 49 Закону України "Про іпотеку" придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до приписів ст. 47 Закону України "Про іпотеку", якою врегульовано, зокрема, порядок оформлення результатів прилюдних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Як встановили суди та підтверджується матеріалами справи, за заявою банку про надання актів про передачу стягувачу майна в рахунок погашення боргу, виконавчою службою банку було надано лише частину актів про реалізацію предмета іпотеки згідно з протоколами №2-К-056-ПР-і, №3-К-056-ПР-і, №6-К-056-ПР-і, №7-К-056-ПР-і; у видачі іншої частини актів про реалізацію іпотечного майна було відмовлено, з посиланням на неможливість ідентифікації об'єктів, реалізованих ПП "СП Юстиція" з об'єктами, визначеними іпотечним договором через невідповідність загальної площі приміщень, визначеної у іпотечному договорі та у протоколах з проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Як вбачається із договору іпотеки, загальна площа переданого в іпотеку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, становила 1 618,5 кв.м.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 13.01.2011 у справі №9/510 за ПП "Одін-СП" визнано право власності на: приміщення № 1 площею 100,8 кв.м., приміщення № 2, площею 318,2 кв.м в групі приміщень № 1; приміщення № 2 площею 179,9 кв. м, приміщення № З площею 453,4 кв. м, приміщення № 4 площею 531,2 кв. м , приміщення № 5 площею 1,6 кв. м, приміщення № 6 площею 14,00 кв. м, приміщення № 7 площею 16,1 кв. м, приміщення № 8 площею 15,2 кв.м, приміщення № 9 площею 16,8 кв. м в групі приміщень № 3 загальною площею 1647,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 (літ. V), як на окремий об'єкт нерухомого майна. Таким чином, за ПП "Одін-СП" в судовому порядку визнано право власності на окремий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1647,2 кв.м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; проведення опису та арешту майна боржника (відповідача) виконавчою службою здійснювалося на майно боржника (ПП "Одін-СП") загальною площею саме 1647,2 кв.м., проведення оцінки майна за постановою виконавчої служби від 20.09.2012 здійснювалося на майно площею саме 1647,2 кв.м.; іпотечне майно боржника, яке виставлялося на прилюдні торги, мало площу саме 1647,2 кв.м.

Виходячи з наведеного, є вірним висновок судів попередніх інстанцій про безпідставність відмови виконавчої служби у видачі стягувачу усіх актів про реалізацію предмета іпотеки, яким є спірне майно, загальною площею 1647,2 кв.м.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем не доведено суду неможливість виділення в натурі частини спірного майна, право власності на яке було визнано за відповідачем у справі №9/510, а відтак, як стверджує скаржник з посиланням на ст. 5 Закону України "Про іпотеку", іпотека не може поширюватися на цю частину приміщення, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості .

Тобто, виходячи із вказаної норми, іпотека поширюється на майно, яке було приєднано до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації на нього права власності як на окремий об'єкт нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із витягу про державну реєстрацію права, за ПП "Одін-СП" зареєстровано право власності на нежилі приміщення, що знаходяться у м. Києві, на вул. Магнітогорській 1 загальною площею 1647,2 кв.м.; тобто, приміщення яке не входило до складу іпотечного майна за іпотечним договором, а право власності на яке було визнано за ПП "Одін-СП" за рішенням суду, не зареєстровано як окремий об'єкт нерухомості, а відтак, дія ст. 5 Закону України "Про іпотеку" поширюється і на це приміщення.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза компетенцією суду касаційної інстанції, а відтак, є підставою для задоволення такої касаційної скарги; крім того, в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

В силу ст.ст. 4 2 , 4 3 , 4 7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Судами попередніх інстанцій використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, наслідком чого є правильний висновок про задоволення скарги банку на дії виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Одін-СП" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 та ухвалу господарського суду міста Києва від 29.05.2013 у справі №64/170 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В.Мирошниченко

Судді Т.Л. Барицька

В.І. Картере