Постанова

від 30.07.2013 по справі 64/170

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа№ 64/170

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Агрикової О.В.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача

за первісним позовом Шимич Ю.А. (дов. №55 від 21.05.2013 р.)

від відповідача

за первісним позовом не з'явились

від ВДВС не з'явились

розглянувши

апеляційну скаргу Приватного підприємства «Одін-СП»

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 17.04.2013 р. (суддя Зеленіна Н.І.)

за скаргою Приватного підприємства «Одін-СП»

на неправомірні дії відділу примусового виконання рішень

управління державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у м. Києві

(далі - ВДВС)

у справі №64/170

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк

«Меркурій» (далі - ПАТ Банк «Меркурій»)

до Приватного підприємства «Одін-СП»

(далі - ПП «Одін-СП»)

про стягнення простроченої заборгованості за

договором №14-02-14К-32 в сумі 8 264 691,15 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Одін-СП»

до Публічного акціонерного товариства Банк

«Меркурій»

про визнання недійсним договору на кредитну лінію

№14-02-14К-32 від 20.10.2005 р., укладеного між

ПП «Одін-СП» та Філією АКБ «Меркурій» та

договору іпотеки №14-02-143-86 від 20.10.2005 р.,

укладеного між ПП «Одін-СП» та Філією АКБ

«Меркурій»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. у справі №64/170 скаргу ПП «Одін-СП» на неправомірні дії ВДВС відхилено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПП «Одін-СП» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ПП «Одін-СП» на неправомірні дії ВДВС в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що при винесенні ухвали місцевим судом не надано належної оцінки всім обставинам справи та безпідставно не встановлено факту ухиляння державним виконавцем від вчинення передбачених законодавством дій в частині призначення проведення оцінки майна боржника. Крім цього, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки порушенням ВДВС, без жодного правового обґрунтування та відповідних письмових доказів встановлено, що Ковтюх Н.В. мала надані в установленому законом порядку повноваження на рецензування звіту про оцінку майна тощо.

Представники апелянта та ВДВС в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали. Тому апеляційний суд на підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України дійшов висновку про необхідність розгляду справи за відсутності згаданих представників.

Представник позивача за первісним позовом доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника ПАТ Банк «Меркурій», розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, скарга ПП «Одін-СП» на неправомірні дії ВДВС мотивована тим, що рецензію №6 від 04.02.2013 р. на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна боржника складено Ковтюх Н.П. без жодного процесуального документа, така рецензія не надає відповідей на поставлені державним виконавцем питання, а Ковтюх Н.П. не була попереджена у встановленому законом порядку про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім цього, за твердженнями боржника згідно листа ТОВ «Українська експертна група» від 20.01.2013 р. експерт, визначаючи вартість окремих приміщень, не проводив відповідних розрахунків та не складав жодного процесуального документу - звіту про вартість кожної групи приміщень, площа описаного нежитлового приміщення за даними технічного паспорту від 24.05.2012 р. складає 1 643,3 кв. м., а не 1 647,2 кв. м тощо.

Місцевий суд, розглянувши скаргу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку про визнання доводів скаржника неправомірними та відхилення його скарги.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу своє рішення місцевий суд обґрунтовував тим, що оцінювач Ковтюх Н.П. надавала лише рецензію на звіт оцінювача, а не проводила власної оцінки майна боржника, вона мала надані в установленому законом порядку повноваження на рецензування звіту про оцінку майна. Крім цього, на підставі технічного паспорта від 24.05.2012 р. на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 загальна площа об'єкта нерухомості становить 1 643,3 кв. м., однак згідно листа ТОВ «Українська експертна група» від 20.01.2013 р. площа вищезгаданого об'єкта нерухомості становить 1 647,2 кв. м. Рішенням господарського суду м. Києва від 13.01.2011 р. у справі №9/510 за ПП «Одін-СП» визнано право власності на окремий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1 647,2 кв. м., що розташований за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.

Як видно з матеріалів справи, 21.08.2012 р. головним державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва №64/170 від 14.05.2012 р., який видано на виконання рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2011 р. у справі №64/170.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін своєю постановою призначає експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, який містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у встановленому законом порядку, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.

У відповідності до вищезгаданих норм закону, 20.09.2012 р. головним державним виконавцем винесено постанову про призначення оцінки майна, а саме: нежилих приміщень, загальною площею 1 647,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 та належать на праві приватної власності ПП «Одін-СП».

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» в особі експерта - оцінювача Антонова В.О. загальна вартість приміщень площею 1 647,20 кв. м. складає 8 432 835,00 грн.

Звіт про оцінку майна є документом, який містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, в тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна (ст.ст. 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Матеріалами справи встановлено, що 17.12.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення рецензування звіту з незалежної оцінки майна та зобов'язано оцінювача ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» Макагон В.В. надати письмовий висновок з питань ринкової вартості описаного майна, за яку воно може бути продане в даному населеному пункті. Експерта Макагон В.В. було попереджено про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, про що він засвідчив власним підписом на даній постанові, а оцінювач Ковтюх Н.П. дійсно надавала лише рецензію на звіт оцінювача, а не проводила власної оцінки майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено місцевим судом, рішенням господарського суду м. Києва від 13.01.2011 р. у справі №9/510 за ПП «Одін-СП» визнано право власності на окремий об'єкт нерухомого майна загальною площею 1 647,2 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1.Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що проведення оцінки майна - об'єкту нерухомого майна ПП «Одін-СП» загальною площею 1 647,2 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 є таким, що відповідає діючому законодавству.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування ухвали наведено місцевим судом, підстав для скасування оскарженої ухвали не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі суду першої інстанції висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Одін-СП» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 17.04.2013 р. у справі №64/170 - без змін.

Копії матеріалів справи №64/170 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Агрикова О.В.

Скрипка І.М.