Ухвала

від 20.09.2011 по справі 64/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 64/170 20.09.11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

до відповідача: Приватного підприємства «Одін-СП»,

про стягнення простроченої заборгованості за договором № 14-02-14К-32 в

сумі 8 264 691,15 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Одін-СП»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

про визнання недійсними договору на кредитну лінію № 14-02-14К-32 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП "Одін-СП" та Філією АКБ "Меркурій" та договору іпотеки № 14-02-143-86 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП "Одін-СП" та Філією АКБ "Меркурій".

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

від позивача: Шимич Ю.А. дов. № 37 від 31.05.2011 року,

від відповідача: не з'явився,

від позивача за зустрічним позовом: не з'явився,

від відповідача за зустрічним позовом: Шимич Ю.А. дов. № 37 від 31.05.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

21.07.2011 року Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій»(далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Одін-СП»про стягнення простроченої заборгованості за договором № 14-02-14К-32 в сумі 8 264 691,15 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2011 року порушено провадження у справі № 64/170 та призначено її до розгляду на 03.08.2011 року.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2011 року у зв'язку з необхідністю витребування від учасників процесу додаткових доказів.

03.08.2011 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Одін-СП», а саме: розташовані в місті Києві по вул. Магнітогорській, буд. 1, (літ. V):

- нежитлові приміщення: приміщення № 1 площею 100,8 кв. м., приміщення № 2 площею 318,2 кв.м. в групі приміщень № 1; приміщення № 2 площею 179,9 кв.м., приміщення № 3 площею 453,4 кв.м., приміщення № 4 площею 531,2 кв.м., приміщення № 5 площею 1,6 кв.м., приміщення № 6 площею 14,00 кв.м., приміщення № 7 площею 16,1 кв.м., приміщення № 8 площею 15,2 кв.м. приміщення № 9площею 16,8 кв.м. в групі приміщень № 3, загальною площею 1647,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 (літ. V), як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно із рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 9/510 від 13.01.2011 року за приватним підприємством «Одін-СП»визнано право власності на нежитлові приміщення, що були предметом іпотеки за договором № 14-02-143-86 від 20.10.2005 року таким чином, що змінилась структура предмету іпотеки за вказаним договором та його площа. На даний час відповідач за первісним позовом не повідомив позивача про вказані зміни та уникає від внесення змін до договору іпотеки № 14-02-143-86 від 20.10.2005 року.

Посилаючись на викладене представник позивача вважав, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП «Одін-СП»може привести його до відчуження та ускладнить виконання рішення суду по даній справі.

03.08.2011 року не погоджуючись із позовною заявою Приватне підприємство «Одін-СП»звернулось із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»про визнання недійсними договору на кредитну лінію № 14-02-14К-32 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП "Одін-СП" та Філією АКБ "Меркурій" та договору іпотеки № 14-02-143-86 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП "Одін-СП" та Філією АКБ "Меркурій".

Ухвалою суду від 08.08.2011 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Одін-СП» прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 02.09.2011 року сторонами було подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 64/170 на п'ятнадцять днів в порядку ч.ч. 1,3 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 02.09.2011 року було оголошено перерву до 20.09.2011 року

У судовому засіданні 20.09.2011 року представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав та просив суд про її задоволення.

У судове засідання 20.09.2011 року представник відповідача не з'явися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання можливого судового рішення в майбутньому та полягає у вжитті відповідних мір, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання відповідного судового акта.

Враховуючи ту обставину, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 9/510 від 13.01.2011 року за приватним підприємством «Одін-СП»визнано право власності на нежитлові приміщення, що були предметом іпотеки за договором № 14-02-143-86 від 20.10.2005 року таким чином, що змінилась структура предмету іпотеки за вказаним договором та його площа, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ПП «Одін-СП» може привести його до відчуження та ускладнить виконання рішення суду по даній справі

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи відкласти слухання справи та задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі № 64/170.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 69, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»про забезпечення позовної заяви (вх. № 06-37/29294 від 03.08.2011 року) -задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить приватному підприємству «Одін-СП», а саме: розташовані в місті Києві по вул. Магнітогорській, буд. 1, (літ. V):

- нежитлові приміщення: приміщення № 1 площею 100,8 кв. м., приміщення № 2 площею 318,2 кв.м. в групі приміщень № 1; приміщення № 2 площею 179,9 кв.м., приміщення № 3 площею 453,4 кв.м., приміщення № 4 площею 531,2 кв.м., приміщення № 5 площею 1,6 кв.м., приміщення № 6 площею 14,00 кв.м., приміщення № 7 площею 16,1 кв.м., приміщення № 8 площею 15,2 кв.м. приміщення № 9площею 16,8 кв.м. в групі приміщень № 3, загальною площею 1647,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 (літ. V), як на окремий об'єкт нерухомого майна.

3. Продовжити строк розгляду спору у справі № 64/170 на п'ятнадцять днів.

4. Відкласти розгляд справи № 64/170 на 07.10.2011 о 11 год. 45 хв.

5. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін (повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою у встановленому порядку).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. І. Зеленіна