Ухвала

від 09.04.2014 по справі 64/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 64/170 09.04.2014 р.

За заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

про відмову від примусового виконання рішення господарського суду міста Києва

від 07.10.2011 р.

у справі № 64/170

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

до Приватного підприємства «Одін-СП»

про стягнення простроченої заборгованості за договором № 14-02-14К-32 в сумі

8264691,15 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Одін-СП»

до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій»

про визнання недійсним договору на кредитну лінію № 14-02-14К-32 20.10.2005

року, укладеного між ПП «Одін-СП» та Філією АКБ «Меркурій» та договору

іпотеки № 14-02-143-86 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП «Одін-СП» та

Філією АКБ «Меркурій»

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Гурський М.Р., за дов. б/н від 07.08.2013.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року № 64/170 первісний позов Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до Приватного підприємства «Одін-СП», було задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства «Одін-СП» заборгованість за договором № 14-02-14К-32 на кредитну лінію від 20.10.2005 року, в сумі 8444350,93 грн., в тому числi: заборгованість за кредитом в сумі 6200000,00 грн.; заборгованість за процентами в сумі 2107497,24 грн.; пеню за прострочення сплати процентів в сумі 22248,38 грн.; пеня за прострочення сплати кредитних коштів в сумі 68454,79 грн.; штраф за несвоєчасну сплату процентів в сумі 20 150,52 грн.; комiсiйну винагороду в сумі 26000,00 грн. Окрім того, стягнуто 25500,00 грн. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Одін-СП» до Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» про визнання недійсними договору на кредитну лінію № 14-02-14К-32 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП «Одін-СП» та Філією АКБ «Меркурій» та договору іпотеки № 14-02-143-86 від 20.10.2005 року, укладеного між ПП «Одін-СП» та Філією АКБ «Меркурій» було відмовлено повністю.

14.05.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2011 року № 64/170 було видано наказ № 64/170 про примусове виконання вказаного рішення.

До господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» надійшла заява про відмову від примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.12.2013 р. розгляд заяви призначено на 22.01.2014 р.

Ухвалою від 22.01.2014 р. розгляд заяви відкладено на 04.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 04.02.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному заяву передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 04.02.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято заяву до провадження, розгляд заяви призначено на 19.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного заяву передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 17.02.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. розгляд заяви відкладено на 20.03.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці заяву передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 20.03.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято заяву до провадження, розгляд заяви призначено на 09.04.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з лікарняного заяву передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. заяву прийнято до провадження.

В судове засідання 09.04.2014 р. представники стягувача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги суду, викладені в ухвалах від 17.12.2013 р., 22.01.2014 р., 04.02.2014 р., 17.02.2014 р., 19.02.2014 р. та 20.03.2014 р., не виконали.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав подану стягувачем заяву.

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявну в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) .

Частиною 2 ст. 12 Закону передбачено, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що у поданій стягувачем заяві відсутні прізвище та ініціали представника, який підписав зазначену заяву, а тому суд не може дійти висновку щодо наявності у особи, яка підписала заяву, повноважень для підписання таких документів.

Для встановлення наявності відповідних повноважень судом неодноразово переносився розгляд заяви та витребовувались пояснення по суті поданої заяви, явка представника стягувача визнавалась судом обов'язковою.

При цьому, представник стягувача в судові засідання не з'являвся, жодних заяв, клопотань від стягувача до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» від примусового виконання рішення суду у справі № 64/170 від 07.10.2011 р. про стягнення з Приватного підприємства «Одін-СП» на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» заборгованості за договором № 14-02-14К-32 на кредитну лінію від 20.10.2005 року, в сумі 8 444 350,93 грн. відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна