Постанова

від 22.07.2013 по справі 901/344/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Справа № 901/344/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Заплава Л.М.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

прокурор, Джавлах С.М., посвідчення № 015173 від 12.02.13,

позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим - не з'явився,

позивач, Верховна Рада Автономної Республіки Крим - не з'явився,

відповідач, Міськрайонне управління Держземагенства у місті Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - не з'явився,

відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта"- Високопояс М.А., довіреність б/н від 07.02.13,

відповідач, Сімферопольська міська рада - не з'явився,

3-тя особа, Сімферопольська міська дезінфекційна станція - не з'явилася,

3-тя особа, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим - не з'явилася,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гризодубова А.М.) від 06 червня 2013 року у справі № 901/344/13-г

за позовом заступника прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95011)

в особі: Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

Верховної Ради Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

до Міськрайонного управління Держземагенства у місті Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (пр-т Кірова, 52, Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" (вул. Козлова, 3, Сімферополь, 95011)

Сімферопольської міської ради (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Сімферопольська міська дезінфекційна станція (вул. Ушакова, 5/6, Сімферополь, 95013)

Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, б. 48/1, Сімферополь, 95015)

за участю заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

про визнання недійсним пункту рішення та договору, зобов'язання повернути земельну ділянку та скасувати запис про державну реєстрацію договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду у позові (з урахуванням заяви про зміну підстав позову - а.с. 133-140 т. 1) відмовлено тому, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" мало право отримати земельну ділянку в оренду без проведення аукціону, оскільки положення бюджетного законодавства про необхідність надання земельних ділянок лише за аукціоном визнано неконституційним, земля надана без зміни її категорії та не з запасу, підстав для скасування державної реєстрації договору не має (а.с. 20-31 т. 3).

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, позов задовольнити тому, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи (а.с. 41-45 т. 3).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" заперечував проти апеляційної скарги. Інші сторони та треті особи не скористалися правом на участь в судовому засіданні, про час та місце судового засідання повідомлені ухвалою, копія якої направлена на їх адреси рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, яка отримана 15, 16 липня 2013 року, що підтверджують поштові повідомлення (а.с. 69-78 т. 3).

Апеляційний господарський суд, прийнявши до уваги те, що явка сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою, не надійшло заперечень проти розгляду справи без участі в судовому засіданні осіб, які не з'явилися, про час та місце засідання сторони та треті особи сповіщені належним чином та завчасно, судом прийняті усі можливі заходи для їх сповіщення про судове засідання, у справі достатньо доказів для розгляду спору, ухвалив: розглянути справу без участі в судовому засіданні осіб, які не з'явилися.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

27 березня 2008 року на 36 сесії 5 скликання Сімферопольською міською радою прийнято рішення №524, підпунктом 7.1 пункту 7 якого вирішено припинити громадянину Кутро В'ячеславу Миколайовичу право користування земельною ділянкою площею 0,018 га, розташованої по вул. Пушкіна, 44, м. Сімферополя, розірвати договір оренди від 18 серпня 2003 року №421 та надати вказану земельну ділянку в оренду на 10 років (до 27 березня 2018 року) товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" (а.с. 23 т. 1).

Пунктом 11 вказаного рішення затверджена землевпорядна документація земельних ділянок, вказаних в пункті 7 (в тому числі технічна документація землеустрою про переоформлення правовстановлюючих документів про надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" - а.с. 41-60, 91, 114-124 т. 2), пунктом 12 вирішено укласти договори оренди з землекористувачами, які вказані в пункті 7, пунктом 13 на цих землекористувачів покладений обов'язок здійснити реєстрацію в органах державної податкової інспекції.

26 червня 2008 року між орендодавцем - Сімферопольською міською радою, та орендарем - товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" (а.с. 55-67 т. 1, а.с. 61-70, 240-241 т. 2), підписаний договір оренди земельної ділянки площею 0,018 га за кадастровим №01 101 00 000: 03: 002: 0051, розташованої по вул. Пушкіна, 44, м. Сімферополя, строком на 10 років (до 27 березня 2018 року) для будівництва та обслуговування магазину. Договір 12 листопада 2009 року зареєстровано за №040902800065 у Книзі записів реєстрації договорів оренди землі (а.с. 24-28 т. 1). 25 вересня 2007 року межі земельної ділянки встановлені в натурі (а.с. 58, 92-93 т. 2).

12 листопада 2009 року земельна ділянка передана від орендодавця орендарю за актом прийому-передачі (а.с. 28 т. 1).

Крім того, 15 травня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" та Кутро В'ячеславом Миколайовичем підписаний договір про дольову участь в будівництві, який розірвано 25 вересня 2006 року (а.с. 71-73, 112-113 т. 2).

До вказаного вище надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" вказана земельна ділянка надавалася в оренду:

1) 29 листопада 2002 року орендарю - підприємцю Поповій Тетяні Олексіївні строком на 10 років для будівництва та обслуговування магазину (а.с. 2-28 т. 2);

2) 15 серпня 2003 року орендарю - громадянину Кутро В'ячеславу Миколайовичу строком на 10 років для будівництва та обслуговування магазину (а.с. 29-39, 103-109 т. 2).

По вул. Пушкіна, 44, м. Сімферополя, розташована нерухомість, яка є власністю Автономної Республіки Крим (а.с. 42, 44 т. 1, а.с. 110-111 т. 2).

Стосовно цієї нерухомості приймалися судові рішення:

28 серпня 2009 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №2-22/4132-2009 право власності на нерухомість за літерами "1А", "1а", "1А1", "1Б", "1б" по вул. Пушкіна, Козлова, 44/1 було визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" (а.с. 109-111 т. 1), в апеляційному порядку рішення не переглядалося, 07 жовтня 2009 року на підставі цього рішення здійснена державна реєстрація права власності (а.с. 43 т. 1), але 20 травня 2010 року постановою Вищого господарського суду України вказане судове рішення скасовано тому, що збудовані позивачем об'єкти не здані в експлуатацію, справа передана до суду першої інстанції до нового розгляду (а.с. 32-34 т. 1), за результатами якого (з новим номером справи - №5002-28/3743.1-2010) 27 вересня 2009 року ухвалою позов залишено без розгляду (а.с. 35-36 т. 1); 07 листопада 2012 року скасована реєстрація права власності на вказану нерухомість за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" через скасування судового рішення (а.с. 41 т. 1);

21 травня 2012 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №5002-22/4853-2011 з публічного акціонерного товариства "Кримбуд" стягнуто до бюджету Автономної Республіки Крим борг з орендної плати по договору оренди нерухомості по вул. Пушкіна, 44/ Козлова, 1, в сумі 608.700,75 грн. (а.с. 104-108 т. 1); 18 липня 2012 року постановою Вищого господарського суду України ця постанова залишена без змін (а.с. 29-31 т. 1);

13 лютого 2012 року по справі №2-11/2698-2010 постановою Севастопольського апеляційного господарського суду стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим борг з орендної плати, суму 3 % річних, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в загальній сумі 16410,59 грн. (а.с. 75-82 т. 2);

23 вересня 2010 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-5 / 276-2010 з відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим стягнуто матеріальну шкоду в сумі 36.697,86 грн. (а.с. 83-89 т. 2); 20 грудня 2012 року вказане рішення набрало законної силу, коли прийнята постанова Севастопольського апеляційного господарського суду про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції (а.с. 37-39, 101-103 т. 1); вказаною постановою апеляційної інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" в межах договору про сумісну діяльність з відкритим акціонерним товариством "Кримбуд" здійснило реконструкцію нерухомості, в результаті якої без згоди власника майна були знищені певні споруди та будівлі по вул. Пушкіна/Козлова, 44/1, м. Сімферополя.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України (з змінами станом на 27 березня 2008 року) набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах , крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі.

Такі вимоги щодо набуття права оренди земельних ділянок виключено на аукціонах були внесені до статті 124 Земельного кодексу України підпунктом 5 пункту 2 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 107-VI від 28 грудня 2007 року, який 22 травня 2008 року рішенням № 10-рп/2008 Конституційного Суду України визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

04 червня 2008 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 309-VI від 03 червня 2008 року, яким також були внесені зміни до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України, за якими набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні).

Таким чином, станом на час прийняття місцевою радою рішення про надання земельної ділянки в оренду без аукціону та на час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки без аукціону законодавство вимагало надання земельних ділянок виключно за аукціоном, за винятком передбачених законом випадків, яких по даній справі не має.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти на підставі закону. Частина 1 статті 203 та стаття 215 Цивільного кодексу України встановлюють, що суперечність змісту правочину вимогам цивільного законодавства в момент укладення такого правочину є підставою для визнання правочину недійсним.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що місцева рада порушила вимоги закону щодо надання земельної ділянки в оренду без аукціону, станом на час укладення правочину (дати його державної реєстрації) також не можна було надавати земельну ділянку в оренду без аукціону, а тому такі рішення та правочин є недійсними.

Судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права тому, що станом на час прийняття місцевою радою рішення про надання земельної ділянки в оренду без аукціону закон вимагав надання земельних ділянок виключно по аукціону, такі положення закону були визнані неконституційними в подальшому - 22 травня 2008 року, а з 04 червня 2008 року такі вимоги знову внесені до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України. Таке неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, задоволення позову щодо визнання недійсними рішення ради та укладеного договору.

Однак апеляційний господарський суд не погоджується з доводами прокурора про те, що надання земельної ділянки в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" було можливо лише за проектом землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду тому, що відповідно до частини 3 статті 124 Земельного кодексу України (з змінами на час прийняття спірного рішення та підписання і укладення спірного договору) за проектами відведення здійснюється передача в оренду земельних ділянок у разі зміни їх цільового призначення та із земель запасу під забудову. По даній справі зміни цільового призначення землі не було, земельна ділянка в запасі не перебувала. А тому передача землі була можлива за технічною документацією.

Апеляційний господарський суд також вважає, що позовні вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію спірного договору оренди землі необґрунтовані та задоволенню не підлягають тому, що прокурор не довів того факту, що відповідач - Міськрайонне управління Держземагенства у місті Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим, порушило цивільні права позивача та при наявності підстав для скасування державної реєстрації відмовило позивачеві у скасуванні такої реєстрації.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню - в частині скасування судового рішення по позовним вимогам про визнання недійсними рішення ради та договору, в іншій частині задоволенню не підлягає. Рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню як прийняте при неправильному застосуванні норм матеріального права, позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року у справі № 901/344/13-г скасувати частково, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними:

1) пункт 7.1 рішення 36 сесії 5 скликання Сімферопольської міської ради № 524 від 27 березня 2008 року в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" в оренду земельну ділянку площею 0,018 га по вул. Пушкіна, 44, м. Сімферополь;

2) договір оренди земельної ділянки площею 0,018 га за кадастровим номером 0110100000:03:002:0051, розташованої по вул. Пушкіна, 44, м. Сімферополь, який 12 листопада 2009 року зареєстровано в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №040902800065.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" (вул. Козлова, 3, Сімферополь, 95011; ОКПО 24861965) повернути Сімферопольській міській раді (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000; ОКПО 33433669) земельну ділянку площею 0,018 га за кадастровим номером 0110100000:03:002:0051, розташованої по вул. Пушкіна, 44, м. Сімферополь".

В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 червня 2013 року у справі № 901/344/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді Л.М. Заплава

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. заступник прокурора міста Сімферополя (вул. Севастопольська, 11, Сімферополь, 95011)

2. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, Сімферополь, 95015)

3. Верховна Рада Автономної Республіки Крим (вул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

4. Міськрайонне управління Держземагенства у місті Сімферополі та Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (пр-т Кірова, 52, Сімферополь, 95000)

5. товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Омерта" (вул. Козлова, 3, Сімферополь, 95011)

6. Сімферопольська міська рада (вул. Толстого, 15, Сімферополь, 95000)

7. Сімферопольська міська дезінфекційна станція (вул. Ушакова, 5/6, Сімферополь, 95013)

8. Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, б. 48/1, Сімферополь, 95015)

9. заступник прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95015)

10. прокурор міста Севастополя