Рішення

від 05.06.2013 по справі 34/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

05.06.2013р. Справа № 34/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю. при секретарі судового засідання Шавкун-Албаковій І.Д. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк

по справі за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк

про стягнення 5137,71 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду від 18.10.10р по справі №34/77. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2011р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку та призначено заяву за нововиявленими обставинами до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2011р. зупинено провадження по справі у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. та надісланням справи №34/77 до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2011р. апеляційну скаргу приватного підприємства «Каверін», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. у справі 34/77 не прийнято до розгляду та повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.03.2011р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. зупинено провадження по справі у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. та надісланням справи №34/77 до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011р. ухвалу господарського суду Донецької області від 22.06.2010р. залишено без змін.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 28.04.2011р. справу №34/77 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2011р. касаційну скаргу приватного підприємства «Каверін» повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2011р. касаційну скаргу приватного підприємства «Каверін» повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та поновлено провадження по заяві.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2012р. зупинено провадження по справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2012р. повернуто без розгляду апеляційну скаргу приватного підприємства «Каверін».

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.12.2012р. касаційну скаргу приватного підприємства «Каверін» повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2013р. відмовлено приватному підприємству «Каверін» в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2013р. поновлено провадження по заяві.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» посилається на те, що підставою для перегляду судового рішення господарського суду від 18.10.2010р. по справі №34/77 за нововиявленими обставинами є скасування рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010р., яке стало підставою для ухвалення рішення господарського суду від 18.10.2010р. по справі №34/77.

Відповідачем будь-яких заперечень чи пояснень по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано не було.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. по справі №34/77 за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк до Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про стягнення 5137,71 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по справі №34/77 був факт, встановлений рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. по справі №35/113пд, а саме неукладеність договору №124 від 01.04.2009р., який є підставою заявлених позовних вимог позивача по справі №34/77.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. по справі №35/113пд рішення господарського суду Донецької області від 12.08.2010р. по справі №35/113пд було скасовано, у задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Каверін» до комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» про визнання договору на спільне користування будинком та при будинковою територією №124 від 01.04.2009р. недійсним - відмовлено.

Вищевказаною постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. по справі №35/113пд було встановлено, що договір на спільне користування будинком та прибудинковою територією №124 від 01.04.2009р. є укладеним та повинен сторонами виконуватись. Також зазначеною постановою встановлено факт часткового виконання спірного договору відповідачем.

Отже, факт укладеності спірного договору і став підставою для звернення комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в контексті змісту заяви, що розглядається судом, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику та у разі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Наведене дає підстави суду дійти висновку що наведені обставини є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу прийнятого по справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, є нововиявленими обставинами, які не були відомі заявникові на час розгляду справи, мають істотне значення для розгляду справи, тобто врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, а саме про задоволення позову, тоді як судом у задоволенні позову було відмовлено, що зумовлює висновки суду про необхідність задоволення заяви позивача, скасування прийнятого судом рішення та прийняття нового, яким має бути задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 01 квітня 2009року між Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" (Виконавець) та Приватним підприємством "Каверін" (Замовник) укладено договір №124 на сумісне користування будинком та прибудинковою територією.

За умовами цього договору Виконавець забезпечує технічне обслуговування житлових будинків та утримання прибудинкових територій, а Замовник своєчасно оплачує витрати відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник володіє на підставі договору оренди вбудованим нежитловим приміщенням загальною площею 489,3кв.м., яке знаходиться в житловому домі за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 14, балансоутримувачем якого є Виконавець.

Згідно із п. 3.1. Договору Замовник зобов'язується своєчасно відшкодовувати витрати Виконавцю щодо технічного обслуговування житлового фонду та утриманню при будинкової території, пропорційно зайнятої площі.

Розділом 4 договору встановлено, що оплату на відшкодування частини спільних витрат Виконавця по експлуатації житлового фонду Замовник зобов'язується здійснювати щомісячно до 1-го числа наступного місяця. Сума участі в спільних витратах Виконавця визначається розрахунковим тарифом по фактичним витратам за попередній обліковий рік. Розрахунковий тариф діє протягом року. На дату укладання договору сума оплати витрат в місяць складає 733,96грн. При зміні розміру витрат на утримання житлових домів та при будинкових територій Виконавець має право змінити тариф без погодження із Замовником.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір набирає законної сили з 01.04.2009р. та діє до 01.03.2011р. (п. 7.1. Договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку експлуатаційних витрат відповідно до договору №124 від 01.04.2009р відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 5137,71грн. за період з березня 2009 року по грудень 2009 року.

Факт надання позивачем послуг відповідачу ПП «Каверін» не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 5137,71 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 5137,71 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Отже, враховуючи викладене суд задовольняє заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. по справі №34/77 за нововиявленими обставинами та з огляду на встановлені судом обставини, скасовує прийняте по справі рішення, приймає нове, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк до відповідача Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про стягнення 5137,71 грн. задовольняє повністю.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, передбаченому ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 82, 83, 85, 112, 113 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк про перегляд рішення господарського суду у справі №34/77 від 18.10.10р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2010р. по справі №34/77 за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк до Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про стягнення 5137,71 грн. скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк до Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк про стягнення 5137,71 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Каверін», м. Донецьк (83054, м. Донецьк, вул..Політбійців,3/137, код ЄДРПОУ 31272550) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк (83000, м.Донецьк, вул.Постишева,70, р/р260099801217 у ДОД АКБ УСБ, МФО 334011, код ЄДРПОУ 05478812): 5137,71 грн. - основного боргу, 102,00 грн. - державного мита; 236,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 05.06.2013 р.

Повне рішення складено 10.06.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.