Ухвала

від 29.07.2013 по справі 910/11424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/11424/13 29.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до 1) Закритого акціонерного товариства "Транспортник"

2) Закритого акціонерного товариства "Центрбудінвест"

про визнання права власності

Суддя Васильченко Т.В.

без виклику представників сторін

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Транспортник» та Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест» про визнання права власності на 89 % об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг будівництва житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.11.2003 між ЗАТ «Центрбудінвест» та ЗАТ «Транспортник» укладено договір №02/І про участь в будівництві житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, предметом якого є спільна участь сторін в будівництві за рахунок інвестиційних і залучених коштів житлового комплексу на даній земельній ділянці та передбачено, що інвестор має право отримати у власність та/або на власний розсуд розпорядитися часткою об'єкта відповідно до договору. У зв'язку з цим, 28.02.2012 між відповідачем-2 та позивачем укладено договір передачі прав б/н відповідно до умов якого ЗАТ «Центрбудінвест» передає, а ПАТ КБ «Надра» набуває у власність 89 % загальної площі квартир побудованого житлового комплексу на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, 89 % нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень об'єкту, 89 % місць підземної стоянки для автомобілів та інших споруд об'єкту, втім документи, які засвідчують це право позивачу не передані. При цьому, на вимогу позивача надати документи у підтвердження належності позивачу прав на 89 % спірного об'єкту, відповідачі відмовили з підстав того, що будь-яка інформація або документи, які б підтверджували набуття позивачем прав на спірний об'єкт відсутні.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2013 порушено провадження у справі № 910/11424/13 та призначено справу до розгляду.

29.07.2013 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Закритому акціонерному товариству «Транспорник» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, код ЄДРПОУ: 21514186) та Закритому акціонерному товариству «Центрбудінвест» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, код ЄДРПОУ: 32559981), а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження або обтяження об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, а також квартир, нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, місць підземної стоянки для автомобілів та інших споруд цього об'єкту;

- заборони Державній реєстраційній службі України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) та структурним підрозділам територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації прав або обтяжень на об'єкт незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, а також квартир, нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, місць підземної стоянки для автомобілів та інших споруд цього об'єкту в інтересах будь-яких осіб, крім Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами існує спір про право на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, а саме на 89 % всіх площ спірного об'єкту, втім на даний час, даний об'єкт пропонується до продажу шляхом розміщення відповідного оголошення в мережі Інтернет.

Відтак, позивач посилається на те, що він має достатньо обґрунтоване припущення, що відповідачами вчиняються підготовчі дії до реалізації об'єкта, що свідчить про реальну можливість вибуття спірного майна з власності відповідачів та, як наслідок, призведе до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог і зумовить, в свою чергу, подальшу необхідність використання правових засобів захисту порушених прав позивача.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в заяві може призвести до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду.

При цьому, оскільки у відповідності до вимог п. 3.4 договору №02/І про участь у будівництві житлового комплексу конкретне місцерозташування приміщень та об'єктів, які отримуються кожною із сторін, повинно бути погоджене сторонами письмово після розробки та затвердження проектно-кошторисної документації в установленому порядку і станом на день подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову частка позивача у спірному майні не визначена, позивач наголошує на необхідності вжиття заходів забезпечення позову на весь спірний об'єкт.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, позовні вимоги ґрунтуються на неправомірному невизнанні відповідачами прав позивача на 89 % об'єкту незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, оскільки позивач набув це право на підставі договору б/н від 28.02.2012.

При цьому, позивач вказує на те, що наразі існує ризик відчуження спірного об'єкту відповідачами, оскільки воно пропонується до продажу шляхом розміщення відповідного оголошення в мережі Інтернет. На підтвердження зазначеного, позивач надав роздруківку веб-сторінки з мережі Інтернет.

Дослідивши зміст вказаних Інтернет-ресурсів, судом встановлено, що на веб-сторінці http://kiev.ko.slando.ua/obyavlenie/zhitloviy-kompleks-kosmopoliten-park-pushkna-z-obktami-sotsalno- ID7 crCL.html#aded4fb6e8, розміщено оголошення: в розділі «Продажа домов в городе Киеве «об'єкт незавершеного будівництва: другий пусковий комплекс Житлового комплексу «Космополітен: Парк Пушкіна» з об'єктами соціальної сфери. Адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А» та на веб-сторінці http://hotpro.ua/realty/id737854 «Продажа дома (Киев, Шевченковский, Дегтяревская 25-А)».

Враховуючи зазначене, суд вважає побоювання позивача щодо можливого подальшого відчуження спірного об'єкту такими, що мають під собою обґрунтовані підстави.

Позов, згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

В даному випадку, предметом позову є вимоги позивача про визнання за ним права на 89 % об'єкту незавершеного будівництва на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А.

Оцінюючи ефективність заходів до забезпечення позову на предмет захисту прав позивача, суд вважає за необхідне в даному випадку заборонити відповідачам а також будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження або обтяження об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, в тому числі квартир, нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, місць підземної стоянки для автомобілів та інших споруд цього об'єкту та заборонити Державній реєстраційній службі України та структурним підрозділам територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації прав або обтяжень на об'єкт незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, в тому числі квартир, нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, місць підземної стоянки для автомобілів та інших споруд цього об'єкту в інтересах будь-яких осіб, у зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню частково.

При цьому, оскільки у відповідності до вимог п. 3.4 договору №02/І про участь у будівництві житлового комплексу конкретне місцерозташування приміщень та об'єктів, які отримуються кожною із сторін, повинно бути погоджене сторонами письмово після розробки та затвердження проектно-кошторисної документації в установленому порядку і станом на день подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову частка позивача у спірному майні не визначена, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на весь спірний об'єкт.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

Разом з цим, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет даного спору, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/11424/13 шляхом:

- заборони Закритому акціонерному товариству «Транспорник» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, ідентифікаційний код: 21514186) та Закритому акціонерному товариству «Центрбудінвест» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код: 32559981), вчиняти дії, направлені на відчуження або обтяження об'єкту незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, в тому числі квартир, нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, місць підземної стоянки для автомобілів та інших споруд цього об'єкту;

- заборони Державній реєстраційній службі України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) та структурним підрозділам територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації прав або обтяжень на об'єкт незавершеного будівництва ІІ та ІІІ черг житлового комплексу «Космополітен парк Пушкіна» на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, в тому числі квартир, нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень, місць підземної стоянки для автомобілів та інших споруд цього об'єкту в інтересах будь-яких осіб.

3. В іншій частині відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за даною ухвалою є :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456).

Боржниками за даною ухвалою є:

1) Закрите акціонерне товариство «Транспортник» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, ідентифікаційний код: 21514186).

2) Закрите акціонерне товариство «Центрбудінвест» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код: 32559981).

Суддя Т.В.Васильченко