Ухвала

від 25.07.2013 по справі 40/353-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

   ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про повернення апеляційної скарги 26 липня 2013 року                                                                      Справа №40/353-10 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Ільїн О.В., Россолов В.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Завод “Південкабель” (вх. №2274Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі №40/353-10 за позовом Приватного підприємства Агентство нерухомості "Растріелт", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків про визнання права власності, - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року по справі №40/353-10 (суддя Хотенець П.В.) позов задоволено повністю. Визнано право власності Приватного підприємства "АН "Рестріелт" на квартирний багатоповерховий житловий будинок літ. "А-10" по проспекту Тракторобудівників, 2 у м. Харкові, який має загальну площу 9585,10 кв. метрів і складається із 145 квартир загальною площею 6        813,10 кв. м. та нежитлових приміщень загальною площею 2        772,00 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь Приватного підприємства "АН "Рестріелт" 102 грн. державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ПАТ “Завод “Південкабель” із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодилось та подало до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21 січня 2011 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ “Завод “Південкабель” посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Заявник до скарги додав заяву про поновлення процесуального строку. В обґрунтування пропуску строку посилається на те, що про рішення дізнався лише у червні 2013 року. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття її до провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Харківської області прийнято рішення 21 січня 2011 року, повний його текст складено 25 січня 2011 року. Частиною 1 статті 93 ГПК України встановлений строк для подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду і чітко зазначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти  днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Отже, у даному випадку, останнім днем для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року є 04.02.2011 року. Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що зі штампу вхідної кореспонденції суду вбачається, що відповідач вперше подав апеляційну скаргу через господарський суд Харківської області лише 21 червня 2013 року, тобто після спливу майже 2,5 років після прийняття рішення. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 липня 2013 року було повернуто скаргу заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Апелянт вдруге звернувся до апеляційного суду  зі скаргою 19 липня 2011 року. В обґрунтування причин пропуску законодавчо встановленого строку для оскарження рішення ПАТ "Завод "Південкабель" послався на те, що йому стало відомо про ухвалене судове рішення від 21.01.2011 року лише у червні 2013 року. Втім, згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, а не з моменту отримання стороною копії рішення суду. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Однак, заявником до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження того, коли саме апелянту стало відомо про оскаржуване судове рішення. Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження та відновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Стаття 53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. Проте, заявник в обґрунтування клопотання не навів жодних поважних причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що дії заявника носять суб'єктивний характер, що і потягло за собою пропуск строку на  апеляційне  оскарження. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Приймаючи до уваги викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, оскільки відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Керуючись  ст. 93, п. 4 ст. 97  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів УХВАЛИЛА: Повернути заявнику апеляційну скаргу з додатками на 13 арк., в т.ч. платіжні доручення №565 від 16.07.2013 року, №537 від 20.06.2013 року.             Головуючий суддя                                                                         Бондаренко В.П.   Суддя                                                                                                Ільїн О.В. Суддя                                                                                                Россолов В.В.