Рішення

від 24.07.2013 по справі 534/834/13-ц

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/834/13

№ 2/534/553/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І. з участю:представника позивачаОСОБА_3 представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відшкодування збитків в розмірі 1760000 грн., завданих в наслідок злочину, як особою, яка застосувала обман.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_6 зловживаючи довірою позивача при наданні послуг з реалізації нерухомості, шляхом обману, заволодів належним йому Приватним підприємством «Гортехсервіс» вартістю 1760000 грн. Згадану обставину встановлено судовими рішеннями ухваленими як в порядку кримінального так і в порядку цивільного судочинства. Позивач ОСОБА_5 вважає, що крім повернутого йому підприємства «Гортехсервіс» відповідач ОСОБА_6 має відшкодувати йому збитки в розмірі 1760000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність.

Позивач ОСОБА_5, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не з'явився.

Відповідача ОСОБА_6, який утримується у виправній колонії, про час і місце розгляду справи повідомлявся в порядку, визначеному ч.6 ст.76 ЦПК України, до залу суду не доставлявся, письмових заперечень проти позову не надав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.04.2012 року та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 06.07.2012 року, які залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.11.2012 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.191 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна (а.с.4-19).

Судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5, при наданні послуг з реалізації нерухомості, шляхом обману заволодів його приватним підприємством «Гортехносервіс» вартістю 1760000 грн.

Згадані вироки набули законної сили і у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України мають преюдиціальне значення, тобто обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області 18.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2013 року, повністю задовлено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та визнано недійсним рішення власника приватного підприємства «Горнотехсервіс» ОСОБА_5 від 4 жовтня 2010 року про включення до складу власників ПП «Горнотехсервіс» (ідентифікаційний код 31908797) громадянина ОСОБА_6 та про виключення ОСОБА_5 з складу власників (засновників) ПП «Горнотехсервіс».

Визнано недійсним правочин у вигляді заяви від 12 жовтня 2010 року про вихід з складу засновників ПП «Горнотехсервіс» (ідентифікаційний код 31908797) у зв'язку із передачею прав власності на всі активи на користь ОСОБА_6.

Визнано недійсним рішення власника підприємства ОСОБА_6 від 12 жовтня 2010 року про внесення змін до п.п.1.3.,3.1. та 3.4. Статуту приватного підприємства «Горнотехсервіс» (ідентифікаційний код 31908797) прийняте ОСОБА_6

Визнано недійсними та скасувано зміни до статуту приватного підприємства «Горнотехсервіс» (ідентифікаційний код 31908797), затверджені рішенням власника підприємства ОСОБА_6 від 12.10.2010 року, якими змінено засновника (учасника) та власника ПП «Горнотехсервіс» з громадянина ОСОБА_5 на громадянина ОСОБА_6, зокрема зміни внесені в п.п. 1.3., 3.1. та 3.4. Статут ПП «Горнотехсервіс» (ідентифікаційний код 31908797).

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 єдиний майновий комплекс приватного підприємства «Горнотехсервіс» (ідентифікаційний код 31908797), місцезнаходження: 39800, м.Комсомольськ, вул.Будівельників,3 та всю одержану документацію щодо діяльності підприємства по акту прийому-передачі від 12.10.2010 р., зокрема: книгу прийому та звільнення 2002 - 2010 р.р.; папка «звільнення працівників по ЦТУ» та книга реєстрації; папка «трудові угоди звільнених»; накази (особовий склад) 2002-2010 р.р.; папка «Електрична енергія»; журнал «протоколів перевірки знань» (електрична енергія); папка «оренда землі»; папка «нерухоме майно»; технічних паспорт на виробничий будинок; містобудівельне обґрунтування; висновок про технічний стан несучих конструкцій зданій; звіт про оцінку майна; папка «теплотраса»; папка «установчі документи»; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (оригінал); свідоцтво про сплату єдиного податку (оригінал); довідка про взяття на облік платника податків (оригінал); довідка з єдиного державного реєстру (оригінал); статут ПП «Горнотехсервіс» (оригінал); страхове свідоцтво (оригінал); повідомлення про взяття на облік Пенсійним фондом (оригінал); повідомлення з фонду про тимчасову втрату працездатності (оригінал); повідомлення з фонду соціального страхування на випадок безробіття (оригінал); положення про оплату праці підприємства; повідомлення з фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві; свідоцтво про право власності на нерухоме майно (оригінал); договір купівлі-продажу будівлі (оригінал); договір з банком «Фінанси та Кредит»; договір з «Промінвестбанком»; договір № 09/23 від 23.09.2009 р з ТОВ ІПК «Гратек» (дефектні акти №1 та №2; рахунок-фактура №07/09, №08/09, 09/09 від 23.09.2009 р.); претензійний лист в ТОВ ІПК «Гратек» (вих. №12 від 10.11.2009); печатку круглу ПП «Горнотехсервіс»; штамп кутовий ПП «Горнотехсервіс» «для листів»; штамп кутовий ПП «Горнотехсервіс» «сплачено»; штамп ПП «Горнотехсервіс». Також вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позов ОСОБА_5 обґрунтованим і підлягаючим до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Із змісту рішення суду від 18.12.2013 року вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 було визнання недійсним рішення власника ПП «Гортехсервіс» від 04.10.2010 року, рішення від 12.10.2010 року, заяви від 12.10.2010 року про вихід зі складу засновника та зобов'язання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 єдиний майновий комплекс та всю одержану документацію щодо діяльності підприємства.

Цим рішенням було встановлено, що при укладенні спірних правочинів відповідач ОСОБА_6 навмисно ввів позивача ОСОБА_5 в оману і тому ці правочини визнано недійсними.

Рішення суду від 18.12.2012 року набуло законної сили і тому має преюдиціальне значення, тобто обставини встановленні ним не підлягають доказуванню у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України.

Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)

Відповідно до правил ст.88 ЦПК України у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові в позові, а при задоволенні позову - з відповідача.

При зверненні до суду із згаданим позовом ОСОБА_5 судовий збір не сплачувався, тому 3441 грн. судового збору підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 відшкодування завданих збитків в розмірі 1760000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 3441 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий