Ухвала

від 01.08.2013 по справі 10/40/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 серпня 2013 року Справа № 10/40/2011

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у

Луганській області у справі №10/40/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" , м. Донецьк до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" , м. Донецьк

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" ,

м. Донецьк

про стягнення 5697719 грн. 57 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

Суддя Мінська Т.М.

Секретар судового засідання Опренко М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Алексюк С.М., довіреність №04/1-02/13 від 02.04.2013;

від відповідача - Горняк Д.С., довіреність б/н від 26.06.2013;

від 3-ї особи ТОВ "Енергокапітал" - представник не прибув;

від 3-ї особи ТОВ "Ресурсенерготрейд" - представник не прибув;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області - представник не прибув.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 13.06.2013 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, у зв'язку з відпусткою судді Мінської Т.М., передано судді Василенко Т.А. для вирішення питання про призначення її до розгляду судді Мінській Т.М.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2011 у справі № 10/40/2011, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" до Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал" та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" про стягнення 5697719 грн. 57 коп. позов задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 4776300 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 581706 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 187595 грн. 87 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 24819 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 229 грн. 70 коп., в решті вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Луганської області та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 був виданий наказ господарського суду Луганської області № 10/40/201 від 04.03.2013.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 23.04.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/40/2011 від 04.03.2013.

20.05.2013 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про зупинення виконання вищевказаного провадження. Дана постанова винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2012 у справі № 20/29б було відкрито процедуру санації ДВАТ "Стахановпромтранс" та 13.05.2013 ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 20/29б санацію ДВАТ "Стахановпромтранс" було продовжено до 20.06.2013.

Як вбачається матеріалів справи ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2005 у справі № 20/29б порушено провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92. №2343-ХІІ" зі змінами та доповненнями.

Ухвалою від 20.10.2011 № 20/29б відкрито процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" до 20.10.2012, зобов'язано керуючого санацією боржника:

- організувати інвентаризацію майна банкрута, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами, розробити та представити на узгодження комітету кредиторів план санації боржника, Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, за участю інвестора, відповідно ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та виконати інші дії у відповідності до вимог ст.ст. 17,18 зазначеного Закону та Закону України "Про управління об'єктами державної власності"№185-V від 21.09.2006 (ч. 18 ст. 11 Закону).

13.05.2013 ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 20/29б санацію ДВАТ "Стахановпромтранс" було продовжено до 20.06.2013.

13.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 06.06.2013 № 06-06/1-13 на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області в порядку ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України з наступними вимогами:

1. Визнати дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 04.03.2013 №10/40/2011 неправомірними.

2. Скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.05.2013 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про стягнення суми боргу з Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач знаходиться у процедурі банкрутства з 01.02.2005 і ухвалою від 01.02.2005 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою від 19.11.2012 відкрито процедуру санації. Що позивач є поточним кредитором і заборгованість відповідача перед позивачем виникла у 2008 році та підтверджена рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2011 по справі №10/40/2011, тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, заявник скарги вважає постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.05.2013, яка винесена у зв'язку з тим, що у відношенні боржника порушено провадження по справі про банкрутство та відкрита процедура санації, такою, яка не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні 22.07.2013 суд вирішив питання про прийняття скарги до розгляду.

Від третіх осіб надійшли клопотання про розгляд скарги у відсутності їх представників та письмові відзиви на скаргу. В судовому засіданні 08.07.2013 представник заявника скарги надав письмове пояснення, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови тільки 04.06.2013. ТОВ "Ранок" при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2013 вказував про те, що всю кореспонденцію необхідно направляти за новою юридичною адресою, однак всупереч цього, оскаржувана постанова була направлена за старою юридичною адресою підприємства.

Представник Відповідача письмові пояснення на скаргу не надав, але усно в судовому засіданні 01.08.2013 заперечував проти скарги, посилаючись на те, що провадження у справі № 20/29б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" порушено 01.02.2005 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому до спірних відносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92. №2343-ХІІ" зі змінами та доповненнями, що діяли на той час.

Суд вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на таке:

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено поняття виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, вказаною нормою передбачено, що при здійсненні виконавчого провадження держаний виконавець керується Законом України "Про виконавче провадження" та з урахуванням вимог іншими нормативно-правових актів.

Згідно Пункт 8 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4212-VI від 22.12.2011, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Вищевказаним Законом N 4212-VI від 22.12.2011 внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та викладено його в новій редакції.

Відповідно до Закону України від 02.10.2012 № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1 1 , яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, щодо справ про банкрутство боржників, порушених господарськими судами до 19.01.2013, застосовуються положення Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV).

Провадження у справі № 20/29б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" здійснюється за нормами Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV).

Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосовуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, застосування пункту 8 частини першої статті 37 із змінами, внесеними згідно із Законом N 4212-VI від 22.12.2011, здійснюється з урахуванням положень Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV), в тому числі і положення закону щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У відповідності з ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

- не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за

невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти боржника є одним із заходів, направлених на забезпечення виконання грошових зобов'язань боржника, то внаслідок введення мораторію, у відповідності зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (при порушенні справи про банкрутство), всі заходи, спрямовані на забезпечення вимог кредиторів, застосовуються виключно в рамках процедури санації у випадку, коли вони не перешкоджають виконанню плану санації та не протирічать інтересам конкурсних кредиторів.

Встановлення в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не допускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку, оскільки ст. 12 Закону передбачено введення мораторію на задоволення вимог кредиторів одночасно з порушенням провадження по справі про банкрутство, а спрямоване на забезпечення певного обсягу майна боржника протягом процедури банкрутства, утворення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника, так і з метою повного задоволення вимог кредиторів(п. 1.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.07.2006 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом").

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова від 20.05.2013 Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про зупинення виконання провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/40/2011 від 04.03.2013, та дії державного виконавця по зупиненню вказаного провадження відповідають вимогам законодавства.

Як зазначено в п .9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вказане, суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати доводи скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" від 06.06.2013 № 06-06/1-13 на дії Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області неправомірними та скаргу відхилити.

Суддя Т.М. Мінська