Постанова

від 11.12.2013 по справі 10/40/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013 р. справа №10/40/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кододової О.В. суддів: Агапова О.Л., Гези Т.Д. при секретарі: Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Страшнова С.В. (за довіреністю) від відповідача: від третьої особи 1.: від третьої особи 2.: Не з»явився Не з»явився Не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2013 року по справі№10/40/2011 (суддя Мінська Т.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» м. Донецьк до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов Луганської області За участю третьої особи 1., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача За участю третьої особи 2., яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м. Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м. Донецьк про стягнення 5697719,57грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. задоволено заяву Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" від 23.09.2013 № 1-с-11 про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011року у справі №10/40/2011 до 20.12.2013року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011р. у справі №10/40/2011 передбачає здійснення примусових заходів в межах Закону України «Про виконавче провадження». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. Стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Проте, як зазначено вище, арешт не може бути застосовано в межах Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це суперечить абзацу 4 частини 4 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який має пріоритет.

Господарський суд Луганської області дійшов до висновку, що фактичне виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011 у справі №10/40/2011 неможливе до 20.12.2013. Крім того, виконання плану санації в межах справи про банкрутство щодо передачі Інвестору частини майнових активів боржника, залишкова вартість яких складає 5591627 грн., також унеможливлює звернення стягнення на майно ДВАТ "Стахановпромтранс" для виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011 у справі №10/40/2011 до 20.12.2013.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. по справі №10/40/2011 та відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області у справі №10/40/2011.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги тільки доводи відповідача, дійшов необґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про відстрочку, оскільки, в порушення вимог ст.43 ГПК України, взагалі не врахував матеріального інтересу позивача, ступень вини відповідача у виникненні спору, та і тривале невиконання рішення суду. Рішення суду не виконується відповідачем понад 2 роки, жодних платежів щодо погашення суми боргу відповідачем не здійснено, сума боргу виникла ще у 2008році.

Апелянт зазначає, що задовольнивши заяву відповідача суд першої інстанції не врахував матеріальних інтересів сторін у справі, оскільки не прийняв до уваги доводи позивача про те, що в нього також присутні значні фінансові складнощі.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2011 № 10/40/2011 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" заборгованість, що виникла на підставі Договору № 01/04 УПТ від 01.04.2010 купівлі - продажу права вимоги, а саме: інфляційні втрати в сумі 581706 грн. 89 коп., річні відсотки в сумі 187 595грн. 87 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 24819 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229 грн. 70 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2013 Апеляційна скарга ДВАТ "Стахановпромтранс" на рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011 справі №10/40/2011 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011р. у справі №10/40/2011 - без змін.

На виконання рішення видано наказ господарського суду Луганської області від 04.03.2013р. № 10/40/2011.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 23.04.2013 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області № 10/40/2011 від 04.03.2013р.

20.05.2013р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було винесено постанову про зупинення виконання вищевказаного провадження. Дана постанова винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". 02.10.2013р. вказане виконавче провадження поновлено в зв'язку з тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.09.2013р. № 10/40/2011 визнано недійсною Постанову від 20.05.2013р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Від відповідача (керуючого санацією) - Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" надійшла заява від 23.09.2013р. № 1-с-11 якою просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011р. у справі №10/40/2011 до 20.12.2013року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.10.2013р. задоволено заяву Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" від 23.09.2013р. № 1-с-11 про відстрочку виконання рішення суду. Відстрочено виконання рішення господарського суду Луганської області від 11.10.2011року у справі №10/40/2011 до 20.12.2013року.

З матеріалів справи вбачається хвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2005 у справі № 20/29б порушено провадження у справі про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.92. №2343-ХІІ" зі змінами та доповненнями.

Ухвалою від 20.10.2011р. № 20/29б відкрито процедуру санації Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" до 20.10.2012р., зобов'язано керуючого санацією боржника:

- організувати інвентаризацію майна банкрута, відкрити спеціальний рахунок для проведення санації і розрахунків з кредиторами, розробити та представити на узгодження комітету кредиторів план санації боржника, Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, за участю інвестора, відповідно ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та виконати інші дії у відповідності до вимог ст.ст. 17,18 зазначеного Закону та Закону України "Про управління об'єктами державної власності"№185-V від 21.09.2006р. (ч. 18 ст. 11 Закону).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2012р. у справі № 20/29б затверджено План санації Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс", який погоджено з Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном, головою профспілкового комітету первісної профспілки ДВАТ "Стахановпромтранс", та схвалено комітетом кредиторів.

20.06.2013р. ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 20/29б санацію ДВАТ "Стахановпромтранс" було продовжено до 20.12.2013р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання .

Задовольняючи заяву боржника про відстрочку виконання рішення господарський суд Луганської області не врахував майнові наслідки для позивача, які можуть настати при тривалому невиконанні рішення з боку відповідача.

Суд першої інстанції залишив поза увагою факт тривалого невиконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим на всій території України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає висновки господарського суду Луганської області передчасними з огляду на наступне. Право позивача на виконання судового рішення тривалий час не знаходить свого втілення у встановлений законом порядку та спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475 / 97-ВР) /далі -Конвенція/. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

Відтак, з урахуванням наведених положень, Донецький апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на необхідність вжиття всіх необхідних, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", заходів для виконання рішення суду у даній справі та недопустимості зволікань, а також порушення встановленого порядку, оскільки такі порушення стають підставою для ще більшого затягування виконання рішення суду, що є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість виникла за період з 14.11.2009р. по 25.02.2011р. Відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив, рішення суду також не виконується тривалий час.

Однак місцевим господарським судом зазнаного не враховано, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 03.10.2013року по справі №10/40/2011.

Відтак ухвала господарського суду Луганської області від 03.10.2013року по справі №10/40/2011 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м. Донецьк задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі №10/40/2011 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2013року по справі №10/40/2011- задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.10.2013року по справі №10/40/2011- скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» від 23.09.2013року №1-с-11 про відстрочку виконання рішення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Агапов О.Л.

Геза Т.Д.

Надруковано 7екз.: позивачу-1екз., відповідачу-1екз.,

третім особам - 2екз., у справу - 1екз.,

ДАГС-1екз., господарському суду-1екз.