Постанова

від 10.12.2013 по справі 10/40/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 10/40/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 - головуючого,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року

у справі № 10/40/2011

господарського суду Луганської області

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок"

на на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок"

до Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокапітал"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд"

про стягнення 5697719,57грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб - 1. не з'явився

2. не з'явився

ВДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок" звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій позивач просиві визнати дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 04 березня 2013 року №10/40/2011 неправомірними, скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 20 травня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року (суддя Мінська Т.М.) доводи скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" від 06 червня 2013 року №06-06/1-13 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області визнані необґрунтованими, скаргу відхилено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду України від 10 вересня 2013 року (судді Манжур В.В., Москальова І.В., М'ясищев А.М.) ухвалу господарського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року у справі № 10/40/2011 скасовано. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", м.Донецьк від 06 червня 2013 року №06-06/1-13 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області задоволено. Визнано дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 04 березня 2013 року №10/40/2011 неправомірними. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 20 травня 2013 року про зупинення виконавчого провадження №37781721 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04 березня 2013 року №10/40/2011.

Не погоджуючись з вищезазначеними постановою Державне відкрите акціонерне товариство "Стахановпромтранс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду України від 10 вересня 2013 року скасувати, а ухвалу господарського суду Луганської області від 01 серпня 2013 року у справі № 10/40/2011 залишити в силі.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 01 лютого 2005 року порушено провадження у справі № 20/29б про банкрутство державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.17). Ухвалою господарського суду Луганської області від 20 жовтня 2011 року по справі № 20/29б відкрито процедуру санації боржника - державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" строком на дванадцять місяців до 20 жовтня 2012 року (а.с.18-19). Ухвалою від 13 травня 2013 року строк процедури санації продовжено до 20 червня 2013 року. (а.с.20-22).

В пункті 8 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент зупинення виконавчого провадження - 20 травня 2013 року) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство ДВАТ "Стахановпромтранс") було визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Також у зазначеній статті визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги які не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги які у боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширюється на поточну. Законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

В судовому рішенні від 11 жовтня 2011 року господарським судом Луганської області встановлено, що заборгованість державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" в розмірі 4776300,00грн. виникла перед товариством з обмеженою відповідальністю "Ранок" внаслідок неналежного виконання умов договору № 20 від 07 квітня 2008 року.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ДВАТ "Стахановпромтранс" було порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 01 лютого 2005 року, якою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а заявлені товариством з обмеженою відповідальністю "Ранок" вимоги у справі №10/40/2011 стосуються неналежного виконання ДВАТ "Стахановпромтранс" умов договору № 20 від 07 квітня 2008 року, зазначені вимоги стягувача є поточними, на які, згідно вищевказаних норм законодавства, дія мораторію не розповсюджується.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції дйшла вірного висновку про те, що введення мораторію у справі про банкрутство боржника не звільняє його від обов'язку виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію.

Як визначено вище, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію. У даному випадку вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" є поточними, на які дія мораторію, введеного господарським судом Луганської області у справі №20/29б, не розповсюджується, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, як вірно встановлено судом апеляційної інстанціїдії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 04 березня 2013 року №10/40/2011 є неправомірними та не відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

В листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку щодо неправомірності дій виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження, постанову від 20 травня 2013 року про зупинення виконавчого провадження №37781721 з виконання наказу господарського суду Луганської області №10/40/2011 від 04 березня 2013 року, то суд апеляційної інстанції правомірно визнав її недійсною.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року зі справи № 10/40/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

ОСОБА_3