Постанова

від 10.09.2013 по справі 10/40/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.09.2013 р. справа №10/40/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М. Прожеріні О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від третіх осіб: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гнилицька К.Ю. - за довіреністю Колесніков Ю.О. - за довіреністю 1) не з'явився 2) не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк на ухвалу господарського судуЛуганської області від 01.08.2013р. (на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області) у справі№ 10/40/2011 (суддя Мінська Т.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк доДержавного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м.Стаханов за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Донецьк, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд», м.Донецьк простягнення 5 697 719грн. 57коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій просило:

- визнати дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 04.03.2013р. №10/40/2011 неправомірними;

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.05.2013р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.08.2013р. доводи скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» від 06.06.2013р. №06-06/1-13 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області визнані неправомірними, скаргу відхилено.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2013р. та прийняти рішення та визнати дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 04.03.2013р. №10/40/2011 неправомірними і скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 20.05.2013р.

Скаржник вважає, що оскаржувану ухвалу неправомірною та прийнятою з порушенням норм матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Представник державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпром-транс» у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність дій державного виконавця, вважає ухвалу місцевого господарського суду обґрунтованою.

Представники відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визвалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 11.10.2011р. у справі №10/40/2011 з державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» було стягнуто заборгованість в сумі 4776300,00грн., інфляційні втрати в сумі 581706,89грн., річні відсотки в сумі 187595,87грн., витрати по сплаті держмита в сумі 24819,20грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229,70грн.

04.03.2013р. на виконання судового рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою від 23.04.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження №37781721 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №10/40/2011 виданого 04.03.2013р., боржнику наданий строк для добровільного його виконання.

Постановою від 20.05.2013р. виконавче провадження № 37781721 з примусового виконання судового наказу №10/40/2011 від 04.03.2013р. було зупинено на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку тим, що ухвалою господарського суду Луганської області від 19.11.2012р. у справі №20/29б було відкрито процедуру санації ДВАТ «Стаханопромтранс», а 13.05.2013р. ухвалою господарського суду Луганської області у справі № 20/29б санацію ДВАТ «Стахановпромтранс» було подовжено до 20.06.2013р.

Стягувач, не погодившись із зупиненням виконавчого провадження, звернувся зі скаргою на дії державної виконавчої служби до господарського суду, який, як зазначалось вище, відхилив її.

Колегія суддів апеляційної інстанції, не погоджуючись з висновками господарського суду першої інстанції, виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2005р. порушено провадження у справі № 20/29б про банкрутство державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.17). Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.10.2011р. по справі № 20/29б відкрито процедуру санації боржника - державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» строком на дванадцять місяців до 20.10.2012р. (а.с.18-19). Ухвалою від 13.05.2013р. строк процедури санації продовжено до 20.06.2013р. (а.с.20-22).

В пункті 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент зупинення виконавчого провадження - 20.05.2013р.) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію , запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

З наведеної норми Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що необхідною умовою зупинення виконавчого провадження є не лише порушення господарським судом справи про банкрутство боржника, а й поширення при цьому на вимогу стягувача дії мораторію.

В статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство ДВАТ «Стахановпромтранс») було визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію , і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Також у вказаній статті визначено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство .

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Законодавець звільнив поточні зобов'язання боржника від будь-яких правових обмежень та наслідків, які настають під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Це стосується як виконавчого провадження, так і санкцій за невиконання грошових зобов'язань.

В судовому рішенні від 11.10.2011р. господарським судом Луганської області встановлено, що заборгованість державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс» в розмірі 4776300,00грн. виникла перед товариством з обмеженою відповідальністю «Ранок» внаслідок неналежного виконання умов договору № 20 від 07.04.2008р.

Таким чином, зважаючи на те, що провадження у справі про банкрутство ДВАТ «Стахановпромтранс» було порушено ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2005р., якою також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Ранок» вимоги у справі №10/40/2011 стосуються неналежного виконання ДВАТ «Стахановпромтранс» умов договору № 20 від 07.04.2008р., вказані вимоги стягувача є поточними, на які, згідно вищевказаних норм законодавства, дія мораторію не розповсюджується .

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що введення мораторію у справі про банкрутство боржника не звільняє його від обов'язку виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію.

Тотожної позиції дотримується й Вищий господарський суд України в постановах від 26.06.2012р. у справі №14/181, від 13.11.2012р. у справі №09/18/5026/131/2012.

Як визначено вище, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію . У даному випадку вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок» є поточними, на які дія мораторію, введеного господарським судом Луганської області у справі №20/29б, не розповсюджується, а тому відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, дії виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження за наказом господарського суду від 04.03.2013р. №10/40/2011 є неправомірними та не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

В листі Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.

Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку щодо неправомірності дій виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження, постанову від 20.05.2013р. про зупинення виконавчого провадження №37781721 з виконання наказу господарського суду Луганської області №10/40/2011 від 04.03.2013р. слід визнати недійсною.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про відмову у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області по справі №10/40/2011, а тому скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк від 06.06.2013р. №06-06/1-13 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області підлягає задоволенню. Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду луганської області від 01.08.2013р. у справі №10/40/2011 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм матеріального права, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, п.4 ч.1 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.08.2013р. у справі № 10/40/2011 - скасувати.

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк від 06.06.2013р. №06-06/1-13 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області - задовольнити.

Визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 04.03.2013р. №10/40/2011 неправомірними.

Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 20.05.2013р. про зупинення виконавчого провадження №37781721 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.03.2013р. №10/40/2011.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (91016, м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 9) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», м.Донецьк (83058, м.Донецьк, вул.Майська, 66; ЄДРПОУ 30556156) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 573,50грн.

Зобов'язати господарський суд Луганської області видати судовий наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВПВР

1 - до справи;

1 - ГСЛО

1 - ДАГС