Постанова

від 31.07.2013 по справі 5020-1079/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Справа № 5020-1079/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Антонової І.В.,

Воронцової Н.В.,

за участю представників сторін:

прокурор, не з`явився, прокуратура Ленінського району міста Севастополя;

позивача, не з`явився, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;

відповідача, Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність № 03 від 09.01.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтіда".

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Щербаков С.О.) від 25.06.2013 у справі № 5020-1079/2012 за позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" (вул. М. Бірюзова, 1,Севастополь,99029)

про повернення орендованого майна (за заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5020-1079/2012)

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду міста Севастополя перебувала справа № 5020-1079/2012 за позовом прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про повернення орендованого майна.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10 грудня 2012 року у справі № 5020-1079/2012, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 позов задоволено, зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» звільнити об'єкт нерухомості - будівлю гуртожитку, яка розташована за адресою: м. Севастополь, просп. Ген. Острякова,25, та повернути його Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради за актом прийому-передачі. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.06.2013 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.12.2012 у справі № 5020-1079/2012 залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про надання відстрочки виконання рішення задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано посиланням на порушення державним виконавцем вимог Закону України „Про виконавче провадження".

В судове засідання, яке було призначене на 31.07.2013 прокурор та позивач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

25.02.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про відстрочку виконання рішення суду у справі №5020-1079/2012, яка мотивована наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 10.12.2012 у справі №5020-1079/2012, яким зобов'язано повернути позивачу майно у вигляді приміщень гуртожитку, а саме зокрема наявністю договірних відносин між відповідачем та мешканцями цього гуртожитку з надання житлово-комунальних послуг, а також безпідставним знаходженням у цих приміщенням інших юридичних осіб. На думку заявника наявні обставини є виключними, оскільки необхідний значний час для розірвання цих договорів з населенням у добровільному порядку, а у разі їх незгоди у судовому порядку, а також виселення інших юридичних осіб, що перебувають у спірних приміщеннях без договірних відносин.

Ухвалою суду від 26.02.2013 було відкладено вирішення питання прийняття до провадження заяв ТОВ «Нефтіда» про відстрочку виконання рішення суду в справі №5020-1079/2012 до повернення матеріалів справи №5020-1079/2012 до господарського суду міста Севастополя з суду вищої інстанції.

У подальшому, на адресу господарського суду міста Севастополя з Вищого господарського суду України надійшли матеріали зазначеної справи у зв'язку із закінченням касаційного провадження.

Ухвалою суду від 11.06.2013 прийнято вищевказану заяву до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Севастополя від 25.06.2013 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нефтіда» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 10.12.2012 у справі № 5020-1079/2012 залишено без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пункту 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 передбачено, що підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання зокрема про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо які фізичних так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що викладені в постанові від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що встановлюють обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Натомість, заява відповідача була мотивована тим, що на даний час наявні договірні відносини між відповідачем та мешканцями спірного майна з надання житлово-комунальних послуг, а також безпідставним знаходженням у цих приміщенням інших юридичних осіб, що на думку заявника є виключними обставинами, оскільки необхідний значний час для розірвання цих договорів з населенням у добровільному порядку, а у разі їх незгоди у судовому порядку, а також виселення інших юридичних осіб, що перебувають у цих приміщеннях без договірних відносин, тому відповідач просить відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Проте, посилання відповідача на наявні договірні відносини між відповідачем та іншими особами, а також знаходження інших юридичних осіб у спірному об`єкті нерухомості є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не впливають на обов'язок виконати рішення суду від 10.12.2012 у справі №5020-1079/2012, що набрало законної сили, зокрема в частині повернення об'єкту нерухомості та не перешкоджають його виконанню.

Оскільки, Господарський-процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського-процесуального кодексу України.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Таким чином, в даному випадку заявником не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження виняткових обставин для надання відстрочки.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25.06.2013 у справі № 5020-1079/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 25.06.2013 у справі № 5020-1079/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді І.В. Антонова

Н.В. Воронцова

Розсилка:

1. Прокурор Ленінського району міста Севастополя (вул. Вороніна, 11,Севастополь,99011)

2. Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5,Севастополь,99011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нефтіда" (вул. М. Бірюзова, 1,Севастополь,99029)

4. Прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

5. ВДВС Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)