Постанова

від 30.07.2013 по справі 12/74-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Справа № 12/74-Б-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю., суддів:Короткевича О.Є., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "державний експортно-імпортний банк України" в м.Херсоні на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 та на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 11.04.2013 у справі господарського суду№ 12/74-Б-10 Херсонської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергопром" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" про визнання банкрутом, ліквідаторарбітражний керуючий Косенко С.Г., за участю представників сторін:

ПАТ "Укрексімбанк" - Тригубенко Ю.П. (дов. від 07.05.2012),

ТОВ "Південьенергопром" - Павліш П.В. (дов. від 01.12.2012),

ліквідатор - арбітражний керуючий Косенко С.Г.,

Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю. (посв. № 008813),

встановив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.04.2013 (суддя Ситюк В.Г.) скаргу на дії учасника ліквідаційної процедури ПАТ "Укрексімбанк" задоволено частково. Зобов'язано кредитора ПАТ "Укрексімбанк" вжити заходи по зняттю обтяжень та заборони відчуження майна боржника ТОВ "Петропласт" і виключенню записів з Державних реєстрів іпотек і обтяжень. Провадження у скарзі в частині вимог щодо зобов'язання відділу державної реєстрації Каховського міськрайуправління юстиції зняти арешт на заборону відчуження майна боржника припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.06.2013 (колегія суддів у складі: Жеков В.І. - головуючий, Сидоренко М.В., Аденін О.Ю.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.04.2013 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "державний експортно-імпортний банк України" в м.Херсоні (далі ПАТ "Укрексімбанк") просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 11.04.2013 та постанову суду апеляційної інстанції від 08.05.2013, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії ПАТ "Укрексімбанк". В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 22, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 43, 105 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою господарського суду Херсонської області від 06.12.2012 ТОВ "Петропласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Косенка С.Г. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Частиною 2 статті 26 Закону передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, оскільки майно банкрута, в тому числі і майно, яке обтяжене заставою, включається до складу ліквідаційної маси для здійснення реалізації цього майна.

У відповідності до приписів ст. 24 Закону про банкрутство господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, перелік учасників процедури банкрутства визначений статтею 1 цього ж Закону.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором на виконання вимог закону та постанови суду проведено роботу по ліквідації банкрута, а саме, проведено інвентаризацію майна банкрута та сформовано ліквідаційну масу, проведено оцінку та реалізацію майна банкрута. Отримані від реалізації майна кошти, надійшли на ліквідаційний рахунок банкрута і частково використані ліквідатором на відшкодування витрат з ліквідаційної процедури - публікацію оголошень в засобах масової інформації, проведення оцінки майна та рецензії на оцінку, охорону майна, проведення торгів, відшкодування витрат кредиторів, пов'язаних з провадженням у справі, капіталізацію платежів, погашення вимог заставного кредитора та часткове погашення вимог кредиторів четвертої черги.

Відповідно до витягу № 28434964 з Державного реєстру іпотек та витягу № 28434971 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, шо на майно боржника накладено обтяження і станом на день розгляду справи іпотекодержателем - кредитором ПАТ "Укрексімбанк" не виконано вимоги ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і не знято обтяження та заборони на відчуження майна боржника, що не заперечується кредитором та вбачається з листа нотаріуса.

З наявних в матеріалах справи листів ліквідатора вбачається, що ліквідатор неодноразово звертався до кредитора щодо зняття обтяжень та заборон відчуження, однак кредитором залишені без реагування.

Таким чином, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, перебування майна, яке входить до складу ліквідаційної маси банкрута в Державному реєстрі іпотек чи Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, робить неможливим виконання ліквідатором банкрута у ліквідаційній процедурі обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить приписам ч. 1 ст. 23 цього Закону стосовно зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, оскільки під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов'язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними, так як одним із завдань ліквідаційної процедури є продаж майна боржника з метою задоволення визнаних вимог кредиторів.

За таких обставин, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, оскільки майно банкрута, в тому числі і майно, яке обтяжене заставою, включається до складу ліквідаційної маси для здійснення реалізації цього майна, висновки судів попередніх інстанцій щодо зобов'язання кредитора ПАТ "Укрексімбанк" вжити заходи по зняттю обтяжень та заборон відчуження майна боржника ТОВ "Петропласт" і виключенню записів з Державних реєстрів іпотек та обтяжень є законним та обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

За таких обставин справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, тому вони підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "державний експортно-імпортний банк України" в м.Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.05.2013 та ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.04.2013 у справі № 12/74-Б-10 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Короткевич О.Є.

Хандурін М.І.