Ухвала

від 03.10.2013 по справі 12/74-б-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 жовтня 2013 року Справа № 12/74-Б-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Плюшка І.А.. Демидової А.М., Малетича М.М., Мирошниченка С.В., Шевчук С.Р., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Херсоні про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за заявою до про Вищого господарського суду України від 04.06.2013 №12/74-Б-10 Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьенергопром" Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суд Херсонської області від 14.02.2013 у задоволенні скарги кредитора АТ „Укрексімбанк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Косенко С.Г. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2013 у справі №12/74-Б-10 - залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Херсоні - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.02.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Херсоні звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 04.06.2013 у справі №12/74-Б-10.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 04.06.2013 повністю і прийняти нове судове рішення.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 28.12.2010 у справі №25/66/10, від 08.11.2011 у справі №6/129-09, від 05.10.2010 у справі №19/36-10 та від 11.09.2012 у справі №8/Б-1216, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме, положеннями статей 23, 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2013 у справі №12/74-Б-10, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги кредитора АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого, оскільки дії ліквідатора - арбітражного керуючого щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута відповідають вимогам статей 25 - 30 Закону про банкрутство та здійснені ним в межах повноважень ліквідатора, визначених статтею 25 даного закону. При цьому даного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на те, що судами попередніх інстанцій встановлено належне виконання ліквідатором вимог закону та постанови суду щодо проведення роботи по ліквідації банкрута, а також повідомлено заставного кредитора (скаржника) про час і місце проведення продажу заставного майна та про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, а також ліквідатором не було порушено порядок продажу майна, оскільки майно банкрута було реалізовано ліквідатором в порядку, встановленому комітетом кредиторів.

Приймаючи постанови від 28.12.2010 у справі №25/66/10, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з тим, що суд касаційної інстанції не може розглядати вимоги скаржника щодо призначення ліквідатором банкрута Войтановича О.Й., оскільки дана вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції. Крім того, суд касаційної інстанції не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора боржника Нікітенка М.О., оскільки ліквідатором боржника Нікітенком М.О. не було забезпечено конкурентного способу продажу майна банкрута, що свідчить про неналежне виконання ним обов'язків ліквідатора боржника, а саме порушення вимог статті 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)"

Приймаючи постанову від 08.11.2011 у справі №6/129-09, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо задоволення заяви кредитора про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута, оскільки в порушення вимог Закону про банкрутство, реалізація майна боржника відбулась за 4 дня до закінчення інвентаризації майна боржника. При цьому, даного висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на порушення вимог статей 13, 14, 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", в оголошенні про проведення торгів не було вказано: початкову вартість продажу; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; порушено вимоги щодо публікації оголошення не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, оскільки оголошення опубліковано 17.09.2009, а торги відбулися 21.09.2009; в оголошенні не визначено день подачі заявок та встановлено, що торги проводяться кожного дня.

Приймаючи постанову від 11.09.2012 у справі №8/Б-1216, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, погодився з висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у прийнятті заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання поточних кредиторських вимог з огляду на те, що банк передчасно звернувся з відповідними вимогами на стадії розпорядження майном боржника з заявою до суду про визнання поточної кредиторської заборгованості.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин справи залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків та застосував відповідні норми матеріального права.

Не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2010 у справі №19/36-10, на яку посилається заявник, оскільки у зазначеній справі та у справі №12/74-Б-10, про перегляд постанови у якій просить заявник, предмети та підстави судового розгляду є різними. Так, у справі №12/74-Б-10, на яку подана заява про перегляд, предметом судового розгляду є визнання боржника банкрутом. Водночас, у справі №19/36-10 заявлено позов про визнання недійсними торгів з продажу майна у ліквідаційній процедурі та протоколу проведення торгів.

Відтак, відсутні умови, визначені статтею 111 16 ГПК України, для допуску до провадження даної справи.

Керуючись статями 86, 111 14 - 111 21 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Херсоні у допуску справи №12/74-Б-10 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Плюшко Судді А. Демидова М. Малетич С. Мирошниченко С. Шевчук