Рішення

від 26.12.2006 по справі 6/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/324

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.12.06 р.                                                                               Справа № 6/324                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” м.Донецьк

до відповідача: Колективного малого підприємства “Фортуна” м.Димитров, Донецької області   

третьої особи

про стягнення     96 926грн. 06коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Суш В.А.- представник по довіреності від  11.12.2006р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Колективного малого підприємства “Фортуна” м.Димитров, Донецької області  боргу по продукції у сумі              48 441грн. 93коп., інфляційних у сумі 6 739грн. 19коп., пені у сумі 14 419грн. 77коп., 3% річних у сумі 2 369грн. 01коп., боргу по тарі з урахуванням ПДВ у сумі 6 239грн. 04коп., штрафу за прострочення повернення зворотної тари у сумі 18 717грн. 12коп. відповідно договору поставки пивобезалкогольної продукції від 02.01.2004р. (Усього 96 926грн. 06коп.).

          Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, непредставленням ним відзиву на позовну заяву та для уточнення позивачем позовних вимог.

          У процесі слухання справи позивач надав доповнення до позовної заяви у порядку ст.22ГПК України, в якому  уточнив позовні вимоги відповідно до матеріалів справи та діючого законодавства і просить суд стягнути з Колективного малого підприємства “Фортуна” м.Димитров, Донецької області  борг по продукції у сумі              48 441грн. 93коп., інфляційні у сумі 6 739грн. 19коп., пеню у сумі 14 419грн. 77коп., 3% річних у сумі 2 369грн. 01коп., борг по тарі з урахуванням ПДВ у сумі 6 239грн. 04коп. та штраф за прострочення повернення зворотної тари у сумі 18 717грн. 12коп. відповідно договору поставки пивобезалкогольної продукції від 02.01.2004р. (Усього 96 926грн. 06коп.). Суд приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.

            26 грудня 2006р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 16.11.2006р. була направлена  відповідачу 20.11.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 11.12.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 13.12.2006р. за адресою вказаною у позові, договорі від 02.01.2004р. та довідці  Головного управління статистики у Донецькій області від 22.11.2006р. № 22-2/3698, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

2 січня 2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” м.Донецьк та Колективним малим підприємством “Фортуна” м.Димитров, Донецької області  був укладений договір на поставку пивобезалкогольної продукції,  згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачу  пивобезалкогольну продукцію, а відповідач  зобов”язався   прийняти та оплатити її вартість.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по товарно-транспортним накладним №3633 від 30.08.2004р.,  № 4059* від 29.10.2004р., №4953 від 17.03.2005р. здійснив поставку у адресу відповідача пивобезалкогольної продукції  у зворотній тарі. У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки продукції, а саме: товарно-транспортні накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на повернення тари і переконав суд у факті поставки пивобезалкогольної продукції у адресу Колективного малого підприємства “Фортуна” м.Димитров, Донецької області.  

         Пунктом 5.4 договору від 02.01.2004р. сторони  встановили,  що  розрахунки  за поставлену продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін трьох календарних днів з моменту її отримання.

         У пункті п.4.1 сторони встановили, що тара підлягає поверненню в розмірі від кількості тари, отриманої з продукцією:  пляшки, ящики та бочки КЕГ-100%. При відмові водія у завантаженні тари у зворотний рейс відповідач ставить відмітку у всіх товарно-транспортних накладних підтверджуючи  відмову підписом та штампом. Якщо позивачем надається тара, то по закінченню місяця при не поверненні тари, відповідач повинен сплатити вартість неповернутої тари  по  заставної ціні з   урахуванням  ПДВ.  Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем  не виконав, не розрахувався за поставлену продукцію та не повернув тару. В результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість по продукції у сумі 48 441грн. 93коп. та по тарі у сумі 6 239грн. 04коп.,

які до теперішнього часу ним не погашена.  

       Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання   по оплаті  поставленої продукції та поверненню  тари своєчасно  не виконав.

 Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі 6 739грн. 19коп. та 3% річних у сумі 2 369грн. 01коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена та тара, в якій була поставлена продукція не повернута, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

          Суд вважає, що вимоги  позивача по стягненню  пені у сумі 14 419грн. 77коп. та штрафу за прострочення повернення зворотної тари у сумі 18 717грн. 12коп.   задоволенню не підлягають, оскільки  п.6 ст.232 ГК України передбачено, що  нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а відповідно матеріалам справи, позивачем пропущено вказаний строк позовної давності.    

           З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

            Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 525, 526, 625  ЦК України, ст.ст.  22, 33, 43, 44, 49, 75,  82, 84, 85  ГПК  України, суд -

                                                 В И Р І Ш И В  :

         Позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” м.Донецьк до Колективного малого підприємства “Фортуна” м.Димитров, Донецької області   про стягнення 96 926грн. 06коп.  задовольнити  частково.

Стягнути з Колективного малого підприємства “Фортуна” (85320, м.Димитров, Донецької області, м-н Світлий,2/6, п/р № 260073016 у ПІБ України Донецької області м.Димитров,  МФО 334806, ЄДРПОУ 20354361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпивозбут” ( 83101, м.Донецьк, вул.Іонова,5, п/р № 26003128700 у ЗАТ “Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 32084909) борг по продукції у сумі              48 441грн. 93коп., борг по тарі з урахуванням ПДВ у сумі 6 239грн. 04коп.,  інфляційні у сумі 6 739грн. 19коп., 3% річних у сумі 2 369грн. 01коп., витрати по сплаті держмита у сумі  637грн. 90коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  26.12.2006р.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.