Ухвала

від 02.08.2013 по справі 21/5007/1076/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 серпня 2013 року Справа № 21/5007/1076/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Шевчук С.Р., суддів:Добролюбової Т.В., Заріцької А.О., Першикова Є.В., Плюшка І.А., розглянувши заяву Спільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь, ЛТД" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2013 у справі№21/5007/1076/12 за позовомСпільного українсько-польського виробничо-сервісного і торгівельного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь, ЛТД" доПублічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович провизнання договору іпотеки недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В:

Спільне українсько-польське виробничо-сервісне і торгівельне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь, ЛТД" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Житомирської філії та Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича про визнання недійсним іпотечного договору від 17.06.2008 та про визнання виконавчого напису, вчиненого 03.11.2009 Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. і зареєстрованого в реєстрі за №11344, за яким звернено стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.10.2012 припинено провадження у справі щодо Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 у задоволенні позову відмовлено. У заяві про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 рішення господарського суду Житомирської області від 11.10.2012 скасовано в частині відмови в позові та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено: визнано недійсним іпотечний договір від 17.06.2008, укладений Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" та Спільним українсько-польським виробничо-сервісним і торгівельним підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь, ЛТД", посвідчений 17.06.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В., зареєстрований в реєстрі за № 4350, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.11.2009 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований у реєстрі за №11344, яким звернуто стягнення на однокімнатну квартиру №8, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, №72, яка належить на праві власності СП ТОВ "Укрполь, ЛТД"; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Спільне українсько-польське виробничо-сервісне і торгівельне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполь, ЛТД" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2013 у справі №21/5007/1076/12, в якій просить зазначену постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень статті 576 Цивільного кодексу України та статті 5 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 05.06.2007 у справі №18/513.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 20.03.2013 у справі №21/5007/1076/12, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у позові про визнання недійсним іпотечного договору, з огляду на те, що вартість предмета іпотеки не перевищує обумовлену статутом межу, а саме суму в межах якої директор товариства має право укладати договори без погодження зборами учасників товариства, відтак, укладаючи оспорюваний договір, директор позивача діяв у відповідності до законодавства України та вимог установчих документів позивача (статуту), чинних на момент його укладення. В зв'язку з цим, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що в даному випадку відсутнє порушення права позивача.

Водночас, у постанові від 05.06.2007 у справі №18/513, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про визнання недійсним договору іпотеки, з огляду на встановлений судом апеляційної інстанції факт про те, що на момент вчинення позивачем оспорюваного договору іпотеки існувала заборона на відчуження нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, що свідчить про порушення позивачем вимог чинного законодавства та наявність підстав для визнання такого договору недійсним.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи №21/5007/1076/12 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Спільному українсько-польському виробничо-сервісному і торгівельному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрполь, ЛТД" у допуску справи №21/5007/1076/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Шевчук Судді: Т.Добролюбова А.Заріцька Є.Першиков І.Плюшко