Ухвала

від 15.08.2013 по справі 8пн/5014/3266/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року Справа № 8пн/5014/3266/2012

Провадження № 24/913/1915/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Казачій", м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганська міська рада, м. Луганськ

про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення металевого павільйону

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Вагін А.В. - представник за дов. від 14.08.2012;

від відповідача - ОСОБА_1 - підприємець, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луганській області;

від третьої особи - Бабкіна Н.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт відділу контрольно-юридичної роботи Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів, дов. від 19.03.2012 № И01/03-31/1775/0/2-12.

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлені вимоги про:

- усунення перешкод користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення павільйону (некапітальної споруди), який належить відповідачу за договором купівлі-продажу від 20.10.2001, зареєстрованим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 в реєстрі за № 2739;

- зобов'язання відповідача за свій рахунок знести павільйон (некапітальну споруду), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Козачій" є землекористувачем земельної ділянки площею 0,1020 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 26.04.1996 № 1441. Згідно рішення Луганської міської ради від 14.06.2004 № 33/151 земельна ділянка надана на умовах оренди строком на 49 років під розміщений літній майданчик, розміщення магазину, кафе, будівництво і розміщення котельної. 20.11.2001 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу металевого павільйону, який належав ТОВ "Торгова фірма "Казачій". За усною і письмовою домовленістю відповідач придбав павільйон під торгівлю комбікормами. На даний час відповідач використовує павільйон під торгівлю речами second hand, розміщення спорт бара, шляхом здачі металевого павільйону в оренду третім особам. Таким чином, відповідач здійснює підприємницьку діяльність на території, що належить позивачу, без його згоди. Відповідачем не прибирається сміття, що створює антисанітарні умови. Тобто, відповідач самовільно, без згоди позивача використовує земельну ділянку, яка належить позивачу, не за цільовим призначенням. Крім того, відповідач самовільно, без згоди позивача виклав цегляною кладкою нежитлову споруду (металевий павільйон), якою користується на свій розсуд. Виконання робіт без відповідного дозволу є незаконним. Відповідачу надіслана претензія та вимога про усунення перешкод шляхом знесення самовільної будови своїми коштами. Відповіді на претензію відповідач не надав, вимогу не виконав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.02.2013 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013 у справі № 8пн/5014/3266/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 та рішення господарського суду Луганської області від 20.02.2013 у справі № 8пн/5014/3266/2012 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

В постанові, зокрема, зазначено, що висновок судів про те, що відповідач користується орендованою позивачем земельною ділянкою без достатніх правових підстав є передчасним.

Суди не звернули увагу на те, що металевий павільйон, як встановив суд, і здане відповідачу в оренду приміщення за договором оренди від 12.05.2008 знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_1. Крім того, там розташовано магазин, що належить позивачу на праві власності. Судами не досліджувалося, які саме будівлі знаходяться на земельній ділянці за цією адресою, їх площі, кому вони належать, що здав позивач і отримав відповідач в оренду за договором від 12.05.2008. При цьому, за умовами договору оренди від 12.05.2008, відповідач має право знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 до 12.05.2018. Крім цього, як встановлено судами, позивач дає згоду на незначне перепланування приміщення, а поліпшення об'єкту оренди є власністю відповідача (п. 7 договору оренди від 12.05.2008). Без встановлення судами належними доказами, яке приміщення здав позивач в оренду по договору від 12.05.2008, висновок судів, що відповідач без належного дозволу покращив металевий павільйон є передчасним. Позивач має довести, яке приміщення (торгівельний павільйон) він здав в оренду 12.05.2008 спростовуючи твердження відповідача, що це металевий павільйон.

Суди залишили поза увагою відомості, викладені у відзиві третьої особи - Луганської міської ради, яка вважає, що павільйон повинен бути перенесений без його суттєвого пошкодження та знецінення. Але, на теперішній час на спірній земельній ділянці розташована будівля, обкладена цеглою. Суди не надали оцінки цим доводам і не з'ясували: можливо, ця будівля вже є нерухомим майном.

Під час нового розгляду справи необхідно встановити, чи знаходиться придбаний відповідачем за договором купівлі-продажу металевий павільйон на орендованій позивачем земельній ділянці, чи можливо без пошкоджень перенести його в інше місце. Встановити, на покращення якого торгівельного павільйону дав згоду позивач по договору оренди від 12.05.2008, де він знаходиться. Якщо це металевий павільйон відповідача, то слід з'ясувати чи є це самовільним будівництвом, та чи можливо зараз вести мову про металевий павільйон.

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 2-1 ГПК України справа передана на розгляд судді Рябцевій О.В.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що придбав у позивача за договором купівлі-продажу від 20.11.2001 металевий павільйон, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріусом на підставі документів, наданих позивачем. Усі документи, надані позивачем, підтверджують той факт, що на момент укладення договору купівлі-продажу на балансі підприємства перебував лише один металевий павільйон, саме той, що був придбаний відповідачем за зазначеним договором. Жодних доказів, оформлених належним чином, для спростування цього факту позивачем суду надано не було. Крім того, на час укладання договору від 20.11.2001 земельна ділянка, на якій розташовано металевий павільйон, знаходилась в користуванні позивача, тому відповідач звернувся до позивача з проханням укласти договір суборенди земельної ділянки. Оскільки договором оренди земельної ділянки не передбачено право позивача надавати земельну ділянку в суборенду, позивач наполіг оформити суборенду земельної ділянки шляхом підписання договору оренди металевого павільйону, на підставі якого відповідач щомісяця повинен був сплачувати орендну плату. За договором оренди від 12.05.2008 відповідач щомісяця сплачував на рахунок позивача платежі за користування земельною ділянкою, розташованою під металевим павільйоном, який належить відповідачу. Також відповідач зазначає, що позивач з метою приховування одного правочину, а саме: факту надання земельної ділянки в суборенду, наполіг на підписанні договору оренди металевого павільйону від 12.05.2008, тобто договір оренди металевого павільйону є удаваним правочином. Вищезгаданий металевий павільйон не міг бути переданий в оренду через те, що вже був власністю відповідача згідно договору купівлі-продажу від 20.11.2001. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦК України якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Таким чином, до договору оренди металевого павільйону від 12.05.2008 мають застосовуватись норми щодо оренди земельної ділянки під павільйоном.

У судовому засіданні 15.08.2013 позивач відмовився від позову.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/1224/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Казачій", м. Луганськ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Луганська міська рада, м. Луганськ про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної забудови. На обґрунтування цього позову позивач вказує, що відповідач, який орендує за договором оренди від 12.05.2008 у позивача металевий павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_1, самочинно побудував на цій земельній ділянці об'єкт нерухомості.

Таким чином, враховуючи позицію Вищого господарського суду України у даній справі, позивач звернувся з новим позовом, визначивши, що на орендованій ним земельній ділянці знаходиться не металевий кіоск, а об'єкт нерухомості.

Відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по суті відмовитись від позову. Відмова від позову не порушує прав і законних інтересів інших осіб. З правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, тому заява підлягає задоволенню, а провадження у справі припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Сплачений судовий збір в сумі 1078 грн. 00 коп. покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Суддя О.В.Рябцева