Ухвала

від 08.08.2013 по справі 923/873/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Справа № 923/873/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ТПК Зерновик", м.Херсон

до: Дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон

третя особа- 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м.Київ

третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлон", м.Київ

про стягнення 17332001 грн. 79 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - Шахов В.А., ліквідатор, посв. №1034 від 24.07.2013р. (постанова про призначення у справі), Федько М.Г., представник, дов. від 12.03.2013р.

від відповідача - Корнелюк В.В., представник, дов. №01-8/07 від 14.01.2013р.

від 3 осіб - не прибули

в с т а н о в и в:

Позивач ( ТОВ " ТПК Зерновик", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32479241) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( Дочірнє підприємство "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м.Херсон, код ЄДРПОУ 03150208) 17 332 001 грн. 79коп., у тому числі: 11 615 000грн. цільового внеску у вигляді грошових коштів, матеріалів та права користування обладнанням, направленого в якості інвестиції на будівництво зернового елеватору на умовах укладеної 22.11.2003р. між сторонами та третьою особою - ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м.Київ, код ЄДРПОУ 00017783, генеральної угоди про співробітництво, яка в подальшому її учасниками була розірвана на підставі укладеної 22.04.2008р. додаткової угоди; 4 067 353 грн. 57коп. інфляційних втрат та 1 649 648 грн. 22коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано розірванням укладеної угоди та обов'язком відповідача компенсувати позивачу інвестиції, вкладені в будівництво зернового елеватору.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення між сторонами генеральної угоди про співробітництво щодо будівництва за рахунок позивача на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні відповідача зернового елеватору за рахунок інвестицій позивача з подальшою передачею його у власність ТОВ "ТПК "Зерновик" з оформленням права користування земельною ділянкою, розташованою під новоствореним об'єктом нерухомості.

В подальшому, додатковою угодою б/н від 15.11.2007р. сторони внесли зміни до укладеного на виконання генеральної угоди договору інвестування будівництва від 22.11.2003р. №02-25/103, на підставі змінили пункт 5.4 договору, виклавши його в новій редакції, відповідно до якої у випадку розірвання договору об'єкт та результати будівельних робіт передаються у власність забудовника, а забудовник протягом шести місяців з дати розірвання договору компенсує інвестору суми коштів, які фактично були направлені на будівництво об'єкта.

Угодою від 02.04.2008р. сторони розірвали укладений між ними договір №02-25/103, встановивши у пункті 3 цієї угоди в якості наслідків розірвання обов'язок забудовника (відповідач) до 30.04.2008р. компенсувати інвестору грошові кошти в розмірі 3 263 208 грн. 09коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.04.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2013р. у справі №923/138/13-г, визнано недійсним п.3 угоди від 02.04.2008р., який обмежував розмір компенсації обумовленою цим пунктом сумою.

Таким чином, з врахуванням додаткової угоди №1 від 09.12.2005р. до договору інвестування будівництва, якою встановлено, що станом на 01.11.2005р. розмір внесених інвестором інвестицій становить 11 615 000 грн., та враховуючи передбачений угодою про розірвання договору обов'язок відповідача до 02.10.2008р. компенсувати позивачу внесену суму інвестицій та невиконання ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" грошового зобов'язання по поверненню зазначених коштів, позивач був змушений звернутися до господарського суду з відповідним позовом.

Позивач також звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку позовної давності щодо захисту порушеного права, яку обгрунтовує тим, що постановою господарського суду Херсонської області від 01.03.2011р. у справі №5/107-Б-10 позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру з призначенням Шахова В.А. ліквідатором.

Про існування невиконаних відповідачем грошових зобов'язань по розірваній угоді ліквідатор дізнався в рамках здійснення повноважень ліквідатора.

Більш того, право вимоги стягнення компенсації виникло на підставі угоди про розірвання договору інвестування будівництва, пункт 3 якої, що обмежував розмір підлягаючої до повернення інвестиції 3 263 208 грн. 09коп., був визнаний недійсним рішенням господарського суду Херсонської області від 18.04.2013р., яке набрало законної сили тільки 11.06.2013р.

З огляду на викладені обставини, суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, в зв'язку з чим, на підставі п.5 ст.267 ЦК України, порушене право підлягає захисту.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою дослідження питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на значний обсяг первинних документів та документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності, які підтверджують відповідні витрати позивача, які здійснювались як шляхом перерахування грошових коштів, так і внесенням матеріалів, переданим в користування обладнанням протягом періоду з 2003р. і до розірвання договору, яке відбулось 02.04.2008р.

Зазначені документи є належними та допустимими у розумінні приписів статей 32 та 34 ГПК України, проте їх дослідження в судовому засіданні унеможливлено як значним обсягом, так і потребою спеціальних знань.

Така необхідність пов'язана із встановленням та підтвердженням фактичного розміру інвестицій, направлених позивачем на будівництво зернового елеватору.

Відповідач проти заявленого клопотання заперечує з огляду на його безпідставність та необгрунтованість.

Як на думку відповідача, вирішення питання документального підтвердження та встановлення факту суми внесених інвестицій є правовим, отже, його вирішення віднесено до компетенції суду. Судова ж експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування.

В свою чергу, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з поданою позивачем первинною документацією, що підтверджує внесення інвестицій, обсяг якої є значним.

Надавши оцінку доводам сторін та врахувавши підстави позову, суд задовольняє клопотання позивача і призначає судову економічну експертизу у справі №923/873/13, врахувавши наступне.

На підставі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судом експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, економічна експертиза стосується дослідження бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Встановлення безпосередньо суми вкладених позивачем в будівництво об'єкту нерухомості інвестицій має відбуватись на підставі дослідження документів первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності, обсяг яких є значним, оскільки інвестиції вносились протягом майже 4-ох років і не тільки грошовими коштами, а й матеріалами та переданим в користування обладнанням.

З'ясування питання суми інвестиційного внеску стосується досліджень документального оформлення операцій прийому, зберігання, використання товарно-матеріальних цінностей, руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; документальної обгрунтованості розміру заявленої позивачем до стягнення суми позову.

Тобто, зазначені обставини входять до предмета доказування, але їх неможливо встановити у судовому засіданні, оскільки їх встановлення потребує спеціальних досліджень та знань.

З метою процесуальної економії та з огляду на безпідставність суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості для ознайомлення з наданими позивачем документами первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності за період дії договору інвестування будівництва.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 08.08.2013р. з метою надання сторонам можливості запропонувати господарському суду перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Позивач просить суд поставити на вирішення судової експертизи роз'яснення наступних питань:

- чи підтверджується документально внесення позивачем в якості цільового внеску у вигляді грошових коштів, матеріалів та обладнання 11615000грн. на будівництво ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" зернового елеватора місткістю 35 тис. тонн, який розташований за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, на виконання укладеного між сторонами договору інвестування будівництва №02-25/103 від 12.11.2003р.;

- яка сума грошових коштів була фактично спрямована позивачем в якості внесеного цільового внеску у вигляді грошових коштів, матеріалів та обладнання на будівництво зернового елеватора місткістю 35 тис. тонн за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, на виконання укладеного між сторонами договору інвестування будівництва №02-25/103 від 12.11.2003р.

Відповідачем для вирішення судовою експертизою питань не надано.

На підставі ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору по справі, що розглядається, які потребують спеціальних знань, суд призначає судову економічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (030680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (030680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку та фінансової звітності внесення ТОВ "ТПК "Зерновик", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32479241, інвестицій у вигляді грошових коштів, матеріалів та обладнання 11615000грн. на будівництво ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот", м.Херсон, код ЄДРПОУ 03150208, зернового елеватора місткістю 35 тис. тонн, за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, в межах виконання укладеного між сторонами договору інвестування будівництва №02-25/103 від 12.11.2003р.;

- яку фактичну суму інвестицій внесено ТОВ "ТПК "Зерновик" у вигляді грошових внесків, матеріалів та обладнання на будівництво ДП "Херсонський річковий порт" АСК "Укррічфлот" зернового елеватора місткістю 35 тис. тонн за адресою: м.Херсон, Одеська площа, 6, в межах виконання укладеного між сторонами договору інвестування будівництва №02-25/103 від 12.11.2003р.

3. Попередити судового експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновку.

4. До одержання висновку судової економічної експертизи зупинити провадження у справі.

5. Копію ухвали направити сторонам, третім особам, примірник оригіналу - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (030680, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Суддя Н.О. Задорожна