Ухвала

від 20.08.2013 по справі 12/049-12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Справа № 12/049-12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - Підприємець) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.04.13 у справі№ 12/049-12 господарського судуКиївської області за позовомавтогаражного кооперативу "Олімпієць", доПідприємця, прознесення самочинно збудованого нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Підприємець вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 02.07.13 на постанову від 24.04.13 Київського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Підприємець просить відновити пропущений ним строк для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 17.06.13 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємця на постанову від 24.04.13 Київського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що скаржником було пропущено процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги, а у задоволенні клопотання про відновлення такого строку відмовлено з викладених в ухвалі підстав.

З касаційної скарги та матеріалів доданих до неї вбачається, що Підприємець вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 24.04.13 Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 24.04.13 Київського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів враховує, що конверт про відправку касаційної скарги свідчить про її направлення після збігу значного часу, а тому не вбачається підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Разом з тим, як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, касаційна скарга Підприємця на постанову від 24.04.13 Київського апеляційного господарського суду вже поверталась без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.13 на підставі п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку для касаційного оскарження зазначеної постанови.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення на підставі п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, але сторона не врахувала вказаних вимог закону при зверненні до касаційної інстанції з касаційною скаргою вдруге.

Згідно з постановою від 24.10.11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України" в разі повторної подачі касаційної скарги після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України , якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки Підприємець звернувся з касаційною скаргою б/н від 02.07.13 після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі

п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги), то відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку, а тому у прийнятті відповідної касаційної скарги Підприємця слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " сплачений

Підприємцем судовий збір у сумі 802,90 грн. згідно квитанції № 17098205 від 22.05.13 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

У х в а л и л а :

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н від 02.07.13 на постанову від 24.04.13 Київського апеляційного господарського суду у справі № 12/049-12 господарського суду Київської області.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 б/н від 02.07.13 на постанову від 24.04.13 Київського апеляційного господарського суду у справі № 12/049-12 господарського суду Київської області, яку разом з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 судовий збір у сумі 802,90 грн. (вісімсот дві грн. дев'яносто коп.) сплачений згідно квитанції № 17098205 від 22.05.13.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Костенко І.Ходаківська