Рішення

від 26.12.2006 по справі 11/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

26.12.2006                                                             Справа  № 11/271

 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ікс-Трейд”,

м. УжгородДо відповідача Комунального підприємства „Ринок-1”,

м. Ужгород

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Управління майном міста Ужгородської міської ради

Розглядається справа про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про визнання нечинним  договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005  .

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.   

Представники:

від позивача:  -     Лущак  В.Ю. –представник, довіреність від 05.09.2006;

       Керецман  О.В. –директор.

    від відповідача: - не з"явився.

    3-я особа -  не з"явився.

                                                      СУТЬ СПОРУ:           

    Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, наданою йому в оренду згідно договору від 14.10.2005, а також про визнання договору оренди земельної ділянки, кад. номер  2110100000 : 05 : 002 : 0092 від 14.04.2005, нечинним.

         Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.10.2005 між ним та управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, правонаступником якого після реорганізації є управління майном міста Ужгородської міської ради, укладено договір оренди земельної ділянки під критий квітковий ринок по вул. Фединця –Баконія в м. Ужгороді. 10.08.2006 він отримав дозвіл на виконання будівельних робіт для будівництва критого квіткового ринку, проте не може приступити до початку будівельних робіт через відсутність в нього доступу до орендованого об'єкту, так як частина вул.Фединця та провулок Баконія, всупереч  вимогам цілого ряду норм діючого законодавства, зайняті різноманітними тимчасовими спорудами ( малими архітектурними формами ),

які розміщені на тротуарах та на проїзній частині вказаних вулиць і провулку, що унеможливлює будь-який рух автотранспорту на цих відрізках вулиць.

        На вказаній території комунальним підприємством „Ринок-1” організовано ринкову торгівлю. Свою діяльність він здійснює на підставі договору оренди землі від 14.04.2005, який не пройшов державної реєстрації, як того вимагає Земельний кодекс, Закон України „Про оренду землі” та постанова КМУ від 25.12.98 № 2073, а тому є нікчемним відповідно до ч.2 ст. 228 ЦК України.

    Розміщення відповідачем павільйонів, прилавків (різноманітних малих архітектурних форм пристосованих для здійснення торгівлі) на вул. Фединця та провулку Баконія суперечить Законам України „Про дорожній рух”, „Про автомобільні дороги”, постанові Кабінету Міністрів України від30.03.1994 № 198 „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони”.

    Внаслідок організації здійснення ринкової торгівлі КП „Ринок-1” на території вул. Фединця та провулку Баконія в м. Ужгороді, всупереч зазначених правових актів, використовувати для проїзду автотранспортну частину вул. Фединця не можливо, а отже позивач  не взмозі реалізувати своє право на забудову наданої йому в оренду для цієї мети земельної ділянки під критий квітковий ринок.

      Відповідач (ліквідаційна комісія) у письмовому поясненні від 18.12.2006 зазначив, що договір оренди земельної ділянки кад. № 2110100000 : 05 : 002 : 0092 від 14.04.2005 ( вул. Фединця –пров. Баконія ), укладений між комунальним підприємством „Ринок-1” та управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради ( управління майном міста) не пройшов державну реєстрацію договорів оренди землі у Закарпатській регіональній філії ДП „ Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України”. У зв'язку з тим, що згідно ст. 18 Закону України „Про оренду землі”, договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації, відповідач вважає, що до даного договору застосовуються  норми, передбачені ст.ст. 215, 216 ЦК  України. Далі відповідач вказує , що постановою Господарського суду Закарпатської області від 07.11.2006 скасовано рішення Ужгородської міської ради № 328 від 04.06.2004 в частині, що стосується передачі в оренду земельної ділянки кад. № 2110100000 : 05 : 002 : 0092, розташованої на вул. Фединця та пров. Баконія,  комунальному підприємству „Ринок - 1”.

У судовому засіданні оголошувалась перерва  з 18.12.2006 до 11.30 год  26.12.2006.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін,   суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

       Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.11.2006 у справі № 2/232 скасовано рішення Ужгородської міської ради № 328 від 04.06.2004 в частині, що стосується передачі в оренду земельної ділянки кад. № 2110100000: 05 : 002 : 0092, що розміщена на вул. Фединця та  пров. Баконія,  комунальному підприємству „Ринок-1”.

      Зазначене рішення Ужгородської міської ради було підставою для укладення спірного договору оренди землі від 14.04.2005 ( п. 1.1 договору  - „предмет договору”).

         Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок , що перебувають у державній або  комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або  органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

      Отже, зі скасуванням вказаного рішення міської ради відпала підстава укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 14.04.2005.

      Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися  у формі, встановленій законом. А ст. 210 ЦК України передбачено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим  з моменту його державної реєстрації.

        Статтею 18 Закону України „Про оренду землі”встановлено, що договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації.

       Відповідач подав належним чином завірену копію спірного договору оглядом якого встановлено, що він не пройшов державну реєстрацію. Зазначене підтвердив і відповідач у письмовому поясненні від 18.12.2006 та його уповноважений представник у судовому засіданні.

        У ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу зазначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний  правочин). У цьому разі визначення такого правочину недійсним судом не вимагається.

         Таким чином, договір оренди землі від 14 квітня 2005 року, укладений між Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради та комунальним підприємством „Ринок-1” є нікчемним, а отже недійсним в силу Закону.

           Частиною першою ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

         У пункті 5 вказаної статті зазначено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена  будь-якою заінтересованою особою.

    Суд може застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

      Отже, вимога позивача про застосування наслідків недійсності правочину, передбаченого ст. 216 ЦК України  є правомірною і підлягає до задоволення.

      Факт вчинення перешкод відповідачем у використанні  позивачем земельної ділянки для будівництва критого квіткового ринку встановлено постановою господарського суду Закарпатської області від 07.11.2006 у справі № 2/232.

    Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу цей факт є доведеним і не потребує доведення при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж  самі сторони, тому вимога позивача, щодо усунення перешкод у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням також підлягає до задоволення .

З  огляду на викладене, керуючись  ст. ст.  33, 34, 35, 44, 49, 77, 82- 85 Господарського  процесуального кодексу України,  суд

                                                     ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кад. номер 2110100000 : 05 : 002 : 0092 від 14.04.2005, розташованої по вул. Фединця –пров. Баконія, укладений між комунальним підприємством  „Ринок-1” та Управлінням майнової політики міста Ужгородсько міської ради.

3. Зобов”язати комунальне підприємство”Ринок-1 ”( м. Ужгород, пл. Кирила  і Мефодія,буд.  3/П , код 30420222) повернути земельну ділянку площею 2200 кв.м., розташовану у м. Ужгороді, вул. О.Фединця  - пров. Баконія , кадастровий номер 2110100000 : 05 : 002 : 0092 Управлінню майном міста Ужгородської міської ради ( м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код  20442548).

4. Комунальному підприємству „Ринок-1” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 3/П,  код 304 20222 ) усунути перешкоди щодо цільового  використання ТзОВ „Ікс-Трейд” (м. Ужгород, пр. Свободи, 55/35, код 33537031), земельної ділянки, розташованої  по вул. Фединця –Баконія в м. Ужгороді, наданої йому в оренду згідно договору від 14.10.2005, зокрема, щодо доступу автотранспорту та іншої техніки для здійснення будівництва критого квіткового ринку.

5. Стягнути з Комунального підприємства „Ринок-1” (м. Ужгород, пл. Кирила  і Мефодія,буд. 3/П,  код 30420222 ) на користь ТзОВ „Ікс-Трейд”(м. Ужгород, пр. Свободи, 55/35, код 33537031) 85 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118 грн. у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

   Видати наказ.

6. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                              Якимчук Л.М.