Рішення

від 19.03.2009 по справі 4/852/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/852/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" березня 2009 р.                                                 Справа №  4/852/07

Позивач                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва

                              вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Відповідач             Закрите акціонерне товариство “ Миколаївбудінвест”,

                      вул. Декабристів,1а, м. Миколаїв, 54001

3-я особа :               Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку  Металург-5”,

                     пр-т  Жовтневий, 325/3, м. Миколаїв, 54051

За зустрічним позовом

Позивач           Закрите акціонерне товариство “ Миколаївбудінвест”,

вул. Декабристів,1а, м. Миколаїв, 54001

Відповідач              ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва

                              вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

3-я особа :               Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Металург-5”

                                пр-т  Жовтневий, 325/3, м. Миколаїв, 54051

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”      - Штокало О.В. дов. № 01/33-113 від 30.12.08р.,

Від ЗАТ “Миколаївбудінвест”             -  Кондратюк В.С. від 05.06.07

Від третьої особи                                  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 562 484 грн. 52 коп. заборгованості  за актом про порушення  № Э 3749 від 20.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ: визнання рішення комісії з розгляду акту №Э 3749 від 28.03.07р. недійсним.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,   суд –

                                        В С Т А Н О В И В:

23.08.2005р. сторони уклали договір № 02/274 про приєднання до електричних ме

реж.  При цьому, сторони  зобов"язались керуватись чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією в редакції від 17.10.2005р. № 910, з наступними змінами та доповненнями.(далі- ПКЕЕ). Оскільки відповідачем були допущені порушення ПКЕЕ,  позивач на підставі акту про порушення від 20.03.07 р. № Э 3749 від 20.03.07 та рішення комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ від 28.03.07 нарахував відповідачеві  згідно  Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ  , затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, з наступними змінами та доповненнями.(далі Методика...) суму 562 484 грн. 52 коп.  вартості  недоврахованої  електроенергії.

Відповідач надав відзив, яким  позов заперечив, посилаючись на те, що  акт про порушення відповідачем не підписаний, так як при його складанні він взагалі був відсутній, оскільки житловий будинок  був фактично переданий ОСБД «Металург-5». Представниками позивача був порушений порядок оформлення зазначеного акту, встановлений в п.6.41 ПКЕЕ, оскільки він вважається дійсним, якщо він підписаний не менше, ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії. Рішення комісії є незаконним, оскільки прийнято на підставі недійсного акту. (т.1 арк.спр.77, 144)

Позивач за зустрічним позовом просить визнати рішення комісії з розгляду акту №Э 3749 від 28.03.07р. недійсним.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що акт було підписано трьома особами, які приймали участь у перевірці (детальніше викладено в відзиві т.1 а.с.112-115).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом  задоволенню не підлягають  ,  а провадження по справі за зустрічним слід припинити, виходячи з наступного:

20.03.07 при проведенні обстеження ОСМД «Металург-5»житлового будинку по пр. Жовтневому 325/3 представниками позивача було встановлено: «самовільне безоблікове підключення токоприйомників до мережі електропостачальника. Підключення виконано від ДОУ (рубильника) житлового будинку по пр.Жовтневий 325/2. Електропостачання споживача припинено в РЩ-0,4 кВ житлового будинку пр. Жовтневому 325/2, ДОУ опломбовані у відключеному положенні пломбами позивача».

          За результатами перевірки складено акт № Э 3749 про порушення правил користування електричною енергією (т.1 арк.спр.24), за участю 2 представників позивача та представника третьої особи. Представник відповідача у перевірці та складенні акту не приймав участі.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, у  разі  виявлення  під  час  контрольного  огляду  або технічної  перевірки  уповноваженим  представником   постачальника електричної   енергії,   від  якого  споживач  одержує  електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов  договору  на  місці  виявлення  порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.  

   У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше  ніж  трьома  уповноваженими  представниками постачальника    електричної     енергії  .

Отже,    акт перевірки № Э 3749 від  20.03.07 не може бути визнаний неналежним

доказом допущених  порушень умов договору та ПКЕЕ саме відповідачем, оскільки

складений з порушеннями вимог   п.6.41 ПКЕЕ.

Згідно з п.6.40 ПКЕЕ, у   разі   виявлення   у   споживача  пошкоджень  пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки  або  за умови     збереження     цілісності     пломб    держповірки    та електропередавальної   організації    пошкодження    розрахункових приладів  обліку  (розбите  скло,  пошкодження  цілісності корпусу приладу  обліку  тощо),  встановлення  перемички,  шунтуючої  коло струму  лічильника,  використання  різного  роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку,  несанкціонованого  втручання  у параметри  багатофункціональних лічильників,  порушення цілісності ізоляції  вторинних  кіл  трансформаторів   струму   чи   напруги, знеструмлення   кіл   струму   або  кіл  напруги  приладу  обліку, самовільного встановлення  споживачем  трансформаторів  струму  чи напруги,  коефіцієнти  трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним  у  договорі про  постачання,  інших  дій  або  бездіяльності споживача з метою зниження значення показів  засобу  обліку,  покази  розрахункового засобу  обліку не враховуються,  а електропередавальна організація (постачальник  електричної  енергії   за   регульованим   тарифом) здійснює  перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня  останнього  контрольного  зняття  представником електропередавальної    організації   (постачальника   електричної енергії за регульованим  тарифом)  показів  розрахункового  засобу обліку  чи  фактично  проведеної  і  підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного  обліку,  що  мала  передувати виявленню  порушень,  але  цей  період має не перебільшувати шести місяців.

          Комісія з  розгляду актів  про порушення, утворена відповідно до п.6.42 ПКЕЕ,  визначила обсяг недоврахованої електричної енергії  згідно п.2.1.8 "Методики обчислення обсягу електричної енергії..." (протокол від 28.03.07 № 164, арк.спр. 27). По визначеному  акту позивачем було розраховано вартість недоврахованої  електроенергії в сумі 562484,52грн. (арк.спр.29) за термін з 17.06.06 р. (дня останнього обстеження) по 20.03.07 та   виписано рахунок № 44/614/4 від 28.03.07 р.

Згідно з п.п. 6.42, 6.43 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності  з дня  вручення  протоколу  споживачу.  Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та  розрахункові  документи для  оплати  недоврахованої  електричної  енергії  та/або збитків.

          04.02.08 комісія з  розгляду актів  про порушення визначила помилку в протоколі від 28.03.07 № 164, яка полягає в тому, що порушення підпадає під дію п.2.1.7 Методики та визначила, що рахунок виданий згідно даного пункту,  про що позивач клопотанням від 04.02.08 (т.1 а.с.109-111) повідомив суд, але позовні вимоги відповідно до ст. 22 ГПК України не зменшив, зазначивши, що в рахунку № 44/614/4 від 28.03.07 р. є технічна помилка і тому сума позову складає 486215.39грн.

          Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що на момент перевірки 20.03.07 об'єкт за адресою пр-т Жовтневий, 325/3 не був введений в експлуатацію.

          Проте, пусконалагоджувальні роботи, передбачені в договорі про приєднання до електричних мереж № 02/1274 від 23.08.05 передбачали виконання відповідачем монтажних робіт з подальшим проведенням іспитів для визначення готовності роботи електроустановок на можливість їх експлуатації, з подальшим отриманням дозволу на подачу напруги на електроустановки, приєднані до мереж електропередавальної організації.

          6.10.06 рішенням виконкому Миколаївської міськради № 1975 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 5-поверхового житлового будинку по пр.Жовтневий 325/3.

          26.01.07р. рішенням виконкому Миколаївської міськради № 112 від 26.01.07р.  було зареєстровано статут ОСББ «Металлург-5».

          01.02.07 згідно акту приймання-передачі житлового комплексу відповідач передав житловий будинок по пр.Жовтневий 325/3 з балансу на баланс третій особі (т.1 а.с.122-124).

          15 березня 2007р. третя особа звернулася  до позивача з повідомленням № 18 про закінчення будівництва та виконання техумов про приєднання установок (арк.спр. 23 т.1).

          При проведенні перевірки 20.03.07 було встановлено  самовільне безоблікове підключення токоприйомників житлового будинку пр. Жовтневому 325/3 до мережі електропостачальника. Підключення виконано від ДОУ (рубильника РЩ-0,4 кВ) житлового будинку по пр.Жовтневий 325/2 , відповідальність за стан електричних установок та засобів обліку якого несе КЖЕП № 24, згідно договору  № 44/3550 від 20.11.03 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Ухвалою суду від 21.03.08 було призначено електротехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 36 від 13.02.09 проектною документацією не було передбачено встановлення у ВРУ-0,4 кВ у будинку по пр.Жовтневий 325/2 комутаційних пристроїв, які б давали змогу здійснити окремо відключення житлового будинку за адресою по пр.Жовтневий 325/3 з ВРУ-0,4 кВ житлового будинку за адресою по пр.Жовтневий 325/2.

Підключення до живлячого кабелю ВРУ-0,4 кВ житлового будинку по пр.Жовтневий 325/2 можливо здійснити шляхом подачі (зняття) напруги з РУ-0,4 кВ ТП-1228 (балансова належність електроустаткування та експлуатаційної відповідальності електроустановок, якої знаходилась до 17.11.06р. на балансі ТОВ «МГЗ», а з 17.11.06р. станом на 20.03.07р. на балансі позивача –ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а також, що встановлені у ВРУ-0,4 кВ житлового будинку за адресою по пр.Жовтневий 325/2 (електрообладнання ВРУ-0,4 кВ житлового будинку за адресою пр.Жовтневий 325/2, знаходиться в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності КЖЕП-24)

Матеріали справи, висновок експерта та пояснення до акту представника позивача (т.1 а.с.116) свідчать, що нижні дверцята шафи ВРУ-0,4 кВ у будинку по пр.Жовтневий 325/2, де встановлені перекидні рубильники на момент перевірки не були опломбовані, тому в електрощитовій існувала можливість доступу до облікових ланцюгів живлення у ВРУ-0,4кВ, що надавало змогу здійснювати будь-які переключення та безобліково споживати електроенергію.

Дане порушення могло відбутись також завдяки діям (бездіяльності) вищезазначених балансоутримувачів.

Оскільки, висновки судового експерта № 36 від 13.02.09 містять докладний опис проведених досліджень, суду надані обґрунтовані відповіді на всі поставлені господарським судом питання, суд на підставі ст.ст. 42,43 ГПК України приймає як належний доказ висновки експерта.

За таких обставин, відповідальність за самовільне підключення не може бути покладено на відповідача.

Клопотання позивача щодо залучення житлово-комунального підприємства № 24 та ОСББ «Металлург-5»в якості співвідповідачів на підставі ст.ст. 23, 24 ГПК України задоволенню не підлягає з огляду на те, що:

Згідно ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до  кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно. Приєднання співучасника до справи після прийняття позову та порушення провадження у справі ГПК не передбачає.

Водночас відповідно до ст. 24 ГПК України, суд з власної ініціативи, за згодою позивача або за його заявою може залучити до участі в справі іншого відповідача або замінити неналежного відповідача.

Між тим, правовідносини між позивачем, відповідачем, житлово-комунальним підприємством № 24 та ОСББ «Металлург-5»регулюються різними договорами, позивач не з'ясував вимоги щодо кожного з визначених підприємств, а також їх відповідальність, не обґрунтував доказами та нормами права свої вимоги.

          Крім того, рішення комісії з розгляду актів  про порушення вказаними підприємствами не приймалось, рахунки на оплату їм не надавались.

          За таких обставин, клопотання позивача про залучення співвідповідачів до участі в справі задоволенню не підлягає.    

Позивач за зустрічним позовом просить визнання рішення комісії з розгляду акту №Э 3749 від 28.03.07р. недійсним.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України.   Одним із таких способів, як вказано у п.10 ч.1 ст. 16 ЦК України, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

          Оскаржене рішення комісії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.

          Тому, заява не підлягає розгляду в господарських судах, а провадження у справі за зустрічним позовом слід припинити.

Згідно ст.33 ГПК України,  кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач за первісним позовом свої вимоги належним чином не довів.

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що  не підлягають задоволенню, судові витрати слід віднести на позивача.  

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України,  господарський суд –

ВИРІШИВ:

В первісному позові ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва до  закритого акціонерного товариства “Миколаївбудінвест”, м. Миколаїв про стягнення  562 484 грн. 52 коп. заборгованості за актом про порушення  № Э 3749 від 20.03.2007 р. відмовити повністю.

За зустрічним позовом закритого акціонерного товариства “Миколаївбудінвест”, м. Миколаїв до ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м. Миколаєва  про визнання рішення комісії з розгляду акту №Э 3749 від 28.03.07р. недійсним провадження у справі припинити.

Повернути державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням N 697 від 06.12.07р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № 698 від 06.12.07р. з Держбюджету України на розрахунковий рахунок закритого акціонерного товариства “Миколаївбудінвест” (вул.  Декабристів, 1а, м. Миколаїв, код 23082101).

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.          

   Суддя                                                        

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України  01.04.2009 р.