Постанова

від 24.09.2009 по справі 4/852/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

4/852/07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 24 вересня 2009 р.                                                                                    № 4/852/07  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Стратієнко Л.В.,Кузьменка М.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

на постановута на рішенняОдеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року  господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 року

у справі господарського судуМиколаївської області

за позовомВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

доЗАТ "Миколаївбудінвест"

3-тя особаОСББ "Металург-5"

простягнення 562484,52 грн.,

та за зустрічним позовомЗАТ "Миколаївбудінвест"

доВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

3-тя особаОСББ "Металург-5"

провизнання недійсним рішення комісії з розгляду акту

в судове засідання прибули  представники сторін:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"Штокало О.В.

ЗАТ "Миколаївбудінвест"Рижий В.Ф.

3-ї особине з'явились

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ЗАТ "Миколаївбудінвест" про стягнення 562484,52 грн. збитків.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді, в грудні 2007 року ЗАТ "Миколаївбудінвест" подало зустрічну позовну заяву до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання недійсним Акту №Э3749 від 20.03.07 про порушення Правил користування електричною енергією та рішення комісії з розгляду Акту та про стягнення збитків в сумі 562484,52 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 року у задоволенні первісного позову відмовлено. В частині зустрічного позову провадження у справі припинено на підставі п.1.ч.1. ст. 80 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року рішення місцевого господарського суду від 19.03.2009року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року та рішення господарського суду Миколаївської області 19.03.2009 року скасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.1 Правил КЕЕ, споживання електричної енергії можливе тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст. 27 Закону "Про електроенергетику", порушення Правил КЕЕ є правопорушенням у сфері електроенергетиці та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23.08.2005 року між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (виконавець) та ЗАТ "Миколаївбудінвест" (замовник) було укладено договір на приєднання до електричних мереж №02/1274, відповідно до якого, після виконання відповідачем технічних умов на приєднання електроустановок до електромереж позивача в термін до серпня 2007 року та підписання з позивачем договору про постачання електричної енергії, позивач здійснює підключення електроустановок відповідача до своїх електромереж.

20.03.2007 року представниками ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була проведена перевірка багатоквартирного житлового будинку по пр. Жовтневому 325/3 в м. Миколаєві (балансоутримувач ОСББ Металург -5) та будмайданчика (корпус105) (належного ЗАТ "Миколаївбудінвест") за результатами якої було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э3749 від 20.03.2007 року.

У зазначеному акті зафіксовано факт порушення споживачами (ОСББ "Металург -5" та ЗАТ "Миколаївбудінвест") Правил користування електричною енергією шляхом самовільного безоблікового підключення струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. При цьому, підключення здійснено від ДОУ (рубильника) житлового дому по пр. Жовтневому 325/2 в м. Миколаєві.

28.03.2007 року вказаний акт розглянуто комісією ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", на засіданні якої було прийнято рішення про нарахування ЗАТ "Миколаївбудінвест" (позивачу) вартості спожитої, але не врахованої електроенергії, що підтверджується відповідним протоколом № 164. Відповідно з чим, згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена Постановою НКРЕ від 04.07.2006р. №562 здійснено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії за період з 17.01.2006 року (дата останньої перевірки) по 20.03.2007 рік (дата встановлення порушень) та виставлено рахунок № 44/614/4 від 28.03.2007 року на суму 562484,52 грн.

Як було встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э3749 від 20.03.2007 року складений за участю двох представників позивача: в.о. старшого інспектора Молдован А.Н та інспектором Гавриловим А.В., а також представником ОСББ "Металург-5" –Костенко І.І., який підписав акт із зауваженнями.

Відповідно до п.6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (із змінами та доповненнями від 22.11.2006 року), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Враховуючи наведені положення, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судів про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э3749 від 20.03.2007 року не є належним доказом допущених порушень умов договору та Правил КЕЕ саме відповідачем з огляду на те, що він не підписаний трьома представниками позивача, оскільки зазначений акт представником відповідача підписаний не був.

Погоджується колегія суддів також із висновком господарських судів попередніх судових інстанцій про безпідставність вимог до відповідача з огляду на те, що на момент проведення перевірки та складання акту про порушення Правил користування електричною енергією №Э3749 від 20.03.2007 року, житловий будинок за адресою пр. Жовтневий 325/3 в м. Миколаєві знаходився на балансі іншої юридичної особи, а саме ОСББ "Металург –5". При цьому, правовідносини між останнім та позивачем регулюються договором про постачання електричної енергії №44/42148 від 10.04.2007 року.

Поряд з цим, як встановили суди, безоблікове споживання електроенергії будинком по пр. Жовтневий 325/3 в м. Миколаєві здійснювалось через живлячий кабель, підключений без комутаційної апаратури в ВРЩ -0,4 кв. житлового будинку по пр. Жовтневий 325/2. Зазначена обставина підтверджена також Висновком експерта №36 від 13.02.2009 року електротехнічної експертизи. Як вбачається з п.1 цього висновку, відповідальною особою –підприємством за стан електричних установок та засобів обліку, що знаходяться по пр. Жовтневий 325/2 є Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №24

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважє, що попередніми судами було правомірно відхилено клопотання позивача про залучення до справи ОСББ "Металург –5" та КЖЕП №24, як відповідачів або заміни неналежного відповідача - ЗАТ "Миколаївбудінвест", оскільки правовідносини між ними та позивачем врегульовані різними договорами.

Крім того, як було встановлено судами, матеріали справи не містять документів на підтвердження наявності у позивача матеріальних вимог до ОСББ "Металург –5" та КЖЕП №24, рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ не приймались, рахунки на оплату нарахованих сум позивачем не надавалось. Поряд з цим, відносно КЖЕП №24 акт про порушення Правил КЕЕ взагалі не приймався.

На підставі вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 562484,52 грн.

Щодо доводів скаржника, наведених у касаційній скарзі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не підтвердженні належними доказами, матеріалами справи та не спростовують висновків покладених в основу прийнятих судових рішень.

Погоджується колегія суддів також із висновком попередніх судів щодо результатів розгляду зустрічної позовної заяви про визнання недійсним Акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э3749 від 20.03.2007 року та рішення комісії з розгляду цього акту, відповідно з яким провадження у справі в цій частині підлягає припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Водночас, судова колегія не погоджується з підставами припинення провадження в частині про визнання недійсним Акту про порушення Правил користування електричною енергією № Э3749 від 20.03.2007 року, оскільки матеріали справи містять постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2007 року у справі №3/413/07, з якої вбачається, що між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той же предмет позову вже було прийнято рішення.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в цій частині провадження у справі має бути припинено на підставі п. 11 ст.80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувані судові рішення є такими, що винесені при повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 80, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 19.03.2009 року у справі          № 4/852/07 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                 М Черкащенко

Судді                                                                                          Л.Стратієнко

М.Кузьменко