Рішення

від 30.03.2009 по справі 12/598/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/598/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"30" березня 2009 р. Справа № 12/598/08

30.03.2009 року.                                                                                            Справа № 12/598/08.

м. Миколаїв

Позивач:                    відкрите акціонерне товариство "Будівельна фірма «Миколаївбуд»,

                                  54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А.

Відповідач:                Житлово-будівельний кооператив «ЕРА»,

                                   юридична адреса: 54055,м. Миколаїв, вул. Чкалова, 61,

                                   адреса для листування: 54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе,5 кв. 105.     

про :                                 стягнення 292039 грн. 69 коп. та спонукання виконати зобов'язання               

                                   за договором.

Суддя  А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ляшенко М.Д. –довір. №41/02 від 23.10.08 року.

Від відповідача:           Марченко М.А. –голова правління.

                                   Селиванов М.Г. –довір. від 20.01.09 року.

   СУТЬ СПОРУ:        

Позов поданий у вересні 2008 року про стягнення 292039 грн. 69 коп. боргу за ви-конану роботу згідно умов договору від 25 вересня 2003 року про сумісне будівництво де-сяти поверхового житлового будинку по вул. Чкалова,61 у м. Миколаєві.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.11.08 року порушено провадження у справі, якій наданий номер 12/598/08.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов'язань по цьому договору, зокрема, п.п. 2.1.2.,2.1.5,2.1.6.,2.2.2.,2.2.3.,3.2..3.3.,4.2.

Позовні вимоги неодноразово уточнювались. Остаточно, відповідно до обґрунту-вання позовних вимог (вих. № 113/01-1 від 19.03.09 року), яке надійшло до господарсько-го суду 23.03.09 року, позивач просить стягнути з ЖБК "ЕРА" витрати за виконану робо-ту згідно умов договору сумісного будівництва від 25.09.03 року в сумі 292039 грн. 69 коп., з яких 82710 грн. 23 коп. за проектну документацію, 165812 грн. 27 коп. за охорону об'екту, підготовку майданчика під початок будівельних робіт 36094 грн. 43 коп.,6612 грн. 48 коп. за орендну плату за землю. Також позивач просить зобов'язати ЖБК "ЕРА" вико-нати вимоги п.п.2.1.2.,2.1.5,2.1.6.,2.2.2.,2.2.3.,3.2..3.3.,4.2. вказаного письмового договору.   

Відповідно до статті 22 ГПК України обґрунтування прийнято господарським су-дом до розгляду.  

Сторони своїх представників для участі в судовому процесі направили.

Відповідач відзив по суті справи надав, проти позову заперечує у повному обсязі.  

На вимогу представника позивача здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

26.03.09 року в справі оголошено перерву до 30.03.09 року о 14-00.

30.03.09 року о 14 годин 00 хвилин розгляд справи продовжений, проте, представ-ник позивача в судове засідання не з'явився.

За згодою представників відповідача в справі було оголошено перерву на 10 хви-лин для оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення з'явився представник позивача Ляшенко М.Д.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Житлово-будівельним кооперативом “ЕРА” та відкритим акціонерним това-риством "Будівельна фірма “Миколаївбуд” 25 вересня 2003 року був укладений договір про сумісне будівництво десятиповерхового житлового будинку по вул. Чкалова,61 у              м. Миколаєві.

ВАТ "Будівельна фірма «Миколаївбуд»обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що воно на виконання умов договору виконало певні дії, зокрема:

-          отримало дозвіл міськвиконкому про відвід земельної ділянки під будівництво;

           -     склало договір з міськвиконкомом суборенди землі за № 1 від 28.10.2004 року

                терміном на три роки;

           -    розробило та затвердило нову проектну документацію;

           -    підготувало до будівництва площадку;

           -    вивезло сміття з будівельної площадки;

           -    отримало дозвіл та підключилося до мережі енергопостачання;

           -    змонтувало кранове та такелажне господарство;

           -    постійно охороняє незавершене будівництво;

Позивач витратив на виконання умов договору суму 292039 грн. 69  коп. на під-твердження чого надав відповідні документи (т. 2 аркуші справи 1-141).

ВАТ "Будівельна фірма «Миколаївбуд»на обґрунтування позовних вимог зазначає, що ЖБК “ЕРА”:

-          уникає від співпраці;

-          не вкладає своїх коштів на виконання вимог договору на сумісне будівництво;

-          уникає від переговорів до змін та доповнень договору;

-          уникає від усунення розбіжностей з виконання договору;

-          не передав ВАТ БФ “Миколаївбуд” пайові накопичення членів кооперативу і своєю бездіяльністю позбавив позивача можливості провести розрахунки пайо-вих накопичень з членами кооперативу.

З указаних порушень з боку ЖБК “Ера” ВАТ БФ “Миколаївбуд” було позбавлено можливості:

-          забезпечення безперервного будівництва;

-          приступити до фінансування будівництва, як замовник.

Посилаючись на наведене та статті. 4,6,151,153,154, ч.2 ст. 353, ч.1 ст.356, ч.2 ст. 417, статті 424,430,431,ч. 2 ст. 433 Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.63 ро-ку  ВАТ БФ “Миколаївбуд” просить:

-          стягнути з ЖБК “ЕРА” на користь ВАТ БФ "Миколаївбуд" витрати за виконану  

     роботу згідно умов договору про сумісне будівництво від 25.09.03 року в сумі  

     292039 грн. 69 коп., з яких 82710 грн. 23 коп. за проектну документацію, 165812

     грн. 27 коп. за охорону об'екту, підготовку майданчика під початок будівельних

     робіт 36094 грн. 43 коп.,6612 грн. 48 коп. за орендну плату за землю;

-    зобов'язати ЖБК "ЕРА" виконати вимоги п.п.2.1.2.,2.1.5,2.1.6.,2.2.2.,2.2.3.,3.2.,

    3.3., 4.2. вказаного письмового договору.

Відповідач, як вже вище вказано, проти позову заперечує у повному обсязі з нас-тупного.

З правового обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог вбачається, що позивач вважає укладений 25.09.2003 року між Відкритим акціонерним товариством “Бу-дівельна фірма “Миколаївбуд” та Житлово-будівельним кооперативом “ЕРА” договір про сумісне будівництво 10-поверхового житлового будинку в м. Миколаєві по вулиці  Чкало-ва, 61 таким, котрий містить у собі елементи різних договорів, зокрема договору підряду на капітальне будівництво, договору схову та договору про сумісну діяльність.

Проте, жоден з цих договорів не містить усіх істотних умов, які необхідні для їх ук-ладення.   

Тому ЖБК "ЕРА" вважає, що договір про сумісне будівництво 10-ти поверхового житлового будинку у м. Миколаєві по вул. Чкалова, 61, який, містить у собі елементи до-говорів будівельного підряду, схову, спільної діяльності є неукладеним у зв'язку з недо-сягненням між ЖБК “ЕРА” та ВАТ “Будівельна фірма “Миколаївбуд” згоди по всіх істот-них умовах вказаних договорів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про відмову в позові у повному обсязі з нижченаведеного.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або за-перечень.

ВАТ “Будівельна фірма “Миколаївбуд”  обґрунтовано вважає укладений 25.09.2003 з Житлово-будівельним кооперативом “ЕРА” договір про сумісне будівництво 10- ти по-верхового житлового будинку в м. Миколаєві по вул. Чкалова, 61 змішаним, тобто, таким, котрий містить у собі елементи різних договорів, а саме:

-     договору про сумісну діяльність

-          договору підряду на капітальне будівництво;

-          договору схову;

На обґрунтування своїх вимог ВАТ БФ “Миколаївбуд” посилається на норми мате-ріального права, які містить Цивільний кодекс УРСР в редакції від 18.07.63 року.

Законодавство, котре було чинним станом на 25.09.03 року - час укладення догово-ру про сумісне будівництво не забороняло укладення договорів, в яких містяться елементи різних договорів (змішані договори).

Відповідно до статті 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторо-нами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Іс-тотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досяг-нуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 430 ЦК УРСР від 18.07.63 року за договором про сумісну діяльність сторони зобов'язуються сумісно діяти для досягнення спільної гос-подарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-кол-госпного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління органі-зації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будів-ництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Відповідно до частин другої та третьої статті 432 ЦК УРСР від 18.07.63 року для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну

діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в резуль-таті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.

Главою 38 Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.63 року визначені іс-тотні умови договору про сумісну діяльність, а саме:

-          мета, для досягнення котрої сторони зобов'язуються діяти сумісно;

-          розмір і види внесків учасників;

-          порядок ведення загальних справ.

Відповідно до договору про сумісну діяльність ЖБК “ЕРА” зобов'язався надати ВАТ “Будівельна фірма “Миколаївбуд” будівельний майданчик, розміщений на земельній ділянці загальною площею 6770 квадратних метрів, яка належить до комунальної власнос-ті, орендованої ЖБК “ЕРА” без будинків, будівель, споруд та інших об'єктів (пункт 2.2 договору оренди землі) на підставі договору оренди землі, укладеного 04.08.2004 року між ЖБК “ЕРА” та Миколаївською міською радою. Земельна ділянка (будівельний майдан-чик) не є внеском у спільну діяльність, так як вона не належить ЖБК "ЕРА на праві влас-ності.

Положеннями договору про сумісне будівництво 10-поверхового житлового будин-ку від 25.09.03 року не встановлено обов'язку ЖБК “ЕРА” передати в якості внеску у спільну діяльність з будівництва 10 –ти поверхового житлового будинку інше майно або грошові кошти або зробити внесок шляхом трудової участі.

Отже, договір від 25.09.03 року про сумісне будівництво 10-ти поверхового житло-вого будинку у м. Миколаєві по вул. Чкалова, 61, є неукладеним.

Відповідно до статті 332 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. Відповідно до частини першої статті 334 ЦК УРСР на виконання робіт, передбачених договором підряду, скла-дається кошторис. Договір про сумісне будівництво від 25.09.03 року не містить умов що-до вартості робіт (не погоджено кошторис), порядку їх оплати, сторонами не встановле-ний строк виконання робіт.

Главою “29. Підряд на капітальне будівництво” ЦК УРСР від 18.07.63 року окремо від загальних положень про підряд, викладених у главі “28. Підряд” цього Кодексу, вре-гульовано правовідносини у сфері будівельного підряду. До правовідносин, які виникли між сторонами за договором про сумісне будівництво10-поверхового житлового будинку, слід застосовувати Положення глави “29. Підряд на капітальне будівництво” ЦК УРСР від 18.07.63 року, оскільки вони є спеціальними нормами.

Відповідно до частини першої статті 353 ЦК УРСР від 18.07 63 року за договором підряду на капітальне будівництво організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену про-ектно - кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Таким чином, істотними для договору підряду на капітальне будівництво є умови, зокрема, щодо його предмету, ціни, строку виконання робіт.

Проте, у договорі про сумісне будівництво 10-поверхового житлового будинку умови, якими повинні бути врегульовані правовідносини щодо проектно-кошторисної до-кументації, фінансування будівництва, ціни договору, оплати виконаних робіт, строку здачі об'екту, відсутні.

Отже, договір підряду на капітальне будівництво між сторонами не укладений.

У ЦК УРСР від 18.07.63 року окремо не врегульовано правовідносини, які виника-ють у сфері підряду на проектні та пошукові роботи. В зв'язку з цим до цих правовідно-син між сторонами слід застосовувати положення глави “28. Підряд” ЦК УРСР від 18.07.63 року. Істотними умовами договору підряду за вказаним кодексом є:

-          предмет договору - результат роботи підрядчика;

-          вартість виконуваних робіт;

-          строк виконання роботи.

Згідно п.п.2.2.1. договору від 25.09.03 року про сумісне будівництво 10- ти повер-хового житлового будинку ВАТ БФ “Миколаївбуд” прийняло на себе зобов'язання розро-бити та затвердити нову проектно-кошторисну документацію з урахуванням сучасних ви-мог і норм будівництва. Але з урахуванням наведеного, це є лише зобов'язанням позивача за договором про сумісне будівництво. Окремий договір підряду на виготовлення проект-но-кошторисної документації між сторонами не укладений.

До обґрунтування позовних вимог (вих. №113/01-1 від 19.03.09 року) доданий акт обстеження технічного стану житлового будинку ЖБК “ЕРА” по вул. Чкалова, 61, котрий підписаний членами комісії, в яку входив колишній керівник ЖБК “ЕРА” Б.Ф. Левченко (аркуш справи 99). Вказаний акт обстеження містить висновок про необхідність виконан-ня певних робіт. Проте, цей акт не може бути визнаним  договором підряду, оскільки не містить істотних умов, котрі необхідні для укладення  договорів такого виду та вище наве-дені.

Відповідно до статті 413 ЦК УРСР від 18.07.63 року за договором схову одна сто-рона (охоронець) зобов'язується зберігати майно, передане їй другою стороною, і повер-нути це майно в цілості. Договір схову між сторонами не укладений з наступного.

Істотною умовою договору схову є предмет схову. При оплатному характері дого-вору –розмір винагороди.

У договорі про сумісне будівництво 10-поверхового житлового будинку від 25.09.03 року не зазначено майно (предмет схову), яке передається на схов та обов'язків щодо зберігання майна. Вказаним договором взагалі не передбачено обов'язку будь-якої з сторін зберігати майно (предмет схову). Позивачем не подано доказів щодо передачі йому відповідачем будь-якого майна. У п.п.2.3. договору оренди землі, укладеного 04.08.04 ро-ку між Миколаївською міською радою та ЖБК “ЕРА” вказується, що “земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об'ектів.  Отже, стверджен-ня позивача у пункті 8 обґрунтування позовних вимог (вих. № 113/01-1 від 19.03.09 року) стосовно того, що після підготовки до монтування кранового господарства на будівництві 10-ти поверхового будинку за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Чкалова,61 на ВАТ БФ “Миколаївбуд” покладено обов'язки, передбачені вимогами ст. 416 Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.63 року як охоронця, безпідставно, оскільки не ґрунтується ані на договорі, ані на акті законодавства.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про те, що сторона-ми не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами по договору від 25.09.03 року про

сумісне будівництво 10-ти поверхового житлового будинку у м. Миколаєві по вул. Чкало-ва, 61, як договору, котрий містить елементи різних видів договорів. Внаслідок чого цей договір визнається господарським судом неукладеним.

Договір - це юридичний факт, підстава виникнення, зміни або припинення цивіль-них правовідносин. Укладаючи угоду, сторони бажають досягнути певного правового ре-зультату.

Неукладений договір не створює будь-яких наслідків для сторін, не породжує прав та обов'язків.

Позивачем не сплачено державне мито у встановленому розмірі: не оплачена не-майнова вимога. Тому з позивача слід стягнути в доход державного бюджету 85 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22,44,49,69,77,86 ГПК України, господар-ський суд                                                         

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі : по обом вимогам.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельна фірма «Миколаївбуд»                                   (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, код ЄДРПОУ 01273036) в доход державного бюд-жету 85 грн. 00 коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденно-го строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цьо-го Кодексу.

Оформлене відповідно до статті 84 ГПК Країни рішення підписано 30.03.09 року.

Суддя А.К.Семенов