Рішення

від 30.01.2009 по справі 14/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/225

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансові інвестиції”

доПолітичної партії “Народний Союз Наша Україна”

простягнення 427289,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача- Вєчканов В.В.

від відповідача- не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

В жовтні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансові інвестиції” звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Політичної партії “Народний Союз Наша Україна” про стягнення 427289,20 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за Договором оренди № 33-05/О від 01.06.2005 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2008 р. суд відклав розгляд справи відповідно до ст. 77 ГПК України в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2008 р. суд вдруге відклав розгляд справи в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та клопотанням останнього про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.01.2009 р. розгляд справи був відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 30.01.2009 р. представник позивача подав суду заяву в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 27761,60 грн.

Суд прийняв відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення пені.

Представник відповідача на виклик суду у черговий раз не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансові інвестиції” (Орендодавець) та Політичною партією “Народний Союз Наша Україна” (Орендар) укладено договір оренди № 33-05/О (надалі –Договір).

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець зобов'язується передати орендарю в користування нерухоме майно загальною площею 124,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 55, кв. 18 (надалі - Приміщення) для здійснення статутної діяльності відповідача.

Вищевказане Приміщення належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.01.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Запольською О.В.

У відповідності до розділу 2 Договору Приміщення було передано позивачем та прийнято відповідачем, про що складено Акт прийому-передачі приміщення від 01.06.2005 р., який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 9.1 Договір був укладений строком на 11 місяців і діяв з 1 червня 2005 р. по 31 квітня 2006 р. Додатковою угодою № 1 до Договору оренди № 33-05/О від 01.06.2005 р. строк дії Договору було продовжено до 1 листопада 2006 р. Додатковою угодою № 2 до Договору оренди № 33-05/О від 01.06.2006 р. строк дії Договору було продовжено до 31 грудня 2006 р.

Актом прийому-передачі від 31.12.2006 р. відповідач передав, а позивач прийняв після тимчасового користування зазначене в Договорі Приміщення

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ст. 286 ГК України орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.1 розділу 3 Договору за користування Приміщенням відповідач сплачує позивачу орендну плату в розмірі 16236,42 на місяць, в тому числі ПДВ. Орендна плата за цим договором сплачується за кожний місяць шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок позивача не пізніше останнього числа місяця оренди.

Поряд з цим, пунктом 3.4 Договору передбачено, що крім орендної плати відповідач компенсує позивачу фактичні витрати за послуги телефонного зв'язку на підставі рахунків та актів виконаних робіт постачальників послуг.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті орендних платежів за Договором складає 243546,30 грн., а також 32048,35 грн. - сума витрат за послуги телефонного зв'язку, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (надання послуг) підписаними позивачем та відповідачем.

З метою погашення заборгованості, позивач 14.05.2007 р. звернувся до відповідача з Претензією № 39-05 від 14.05.2007 р., яка була вручена останньому 16.05.2007 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення яке міститься в матеріалах справи. Однак відповідач заборгованості не сплатив, відповідь на претензію не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 243546,30 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 16346,23 грн. - 3% річних та 107586,72 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню відсотки річних та інфляційні витрати в заявленому розмірі.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу, відсотків річних та інфляційних витрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з цим, враховуючи подану позивачем в судовому засіданні 30.01.2009 р. заяву про відмову від частини позовних вимог, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення пені та припиняє провадження у справі в цій частині у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 27761,60 грн.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з Політичної партії “Народний союз Наша Україна” (04039, м. Київ, вул. Спаська, 37, код 33405060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові інвестиції" (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, кв. 112, код 32664478) з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 243546,30 грн. основного боргу, 32048,35 грн. витрат за послуги телефонного зв'язку, 16346,23 грн. 3% річних, 107586,72 грн. інфляційних витрат, 3995,27 грн. державного мита, 110,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 02.02.2009 р.