Ухвала

від 21.08.2013 по справі 5020-10/068

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

21 серпня 2013 року справа № 5020-10/068

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції до Фізичної особи-підприємця Литвиненка Олександра Валерійовича, Приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" про стягнення 653 335,53 грн,

за участю представників:

від стягувача (ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль") - Поляков Денис Володимирович - головний експерт зі стягнення, довіреність № 499/12 від 19.10.2012;

від заявника-боржника (ПП „Кооператив „Херсонес") - Заєць Сергій Анатолійович - представник, довіреність № б/н від 01.12.2010;

боржник (ФОП Литвиненко Олександр Валерійович) - явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив;

від органу виконання судових рішень (Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі) - Тропіна Ольга Олександрівна - заступник начальника відділу, посвідчення № 277 від 20.12.2011.

встановив:

10.06.2013 ПП "Кооператив "Херсонес" звернувся до господарського суду м. Севастополя зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011, виданого на виконання рішення господарського суду м. Севастополя від 06.05.2010 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 по справі №5020-10/168, які набрали законної сили 28.02.2011.

Боржник вважає що винесена постанова Державної виконавчої служби від 12 квітня 2013 року не відповідає вимогам статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд її скасувати, а дії Державного виконавця визнати протиправними.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.06.2013 скаргу прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013.

Ухвалами суду від 25.06.2013 та 22.07.2013 розгляд скарги в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено.

У судовому засіданні 07.08.2013 оголошено перерву до 21.08.2013.

Ухвалою суду від 07.08.2009 продовжено строк розгляду скарги до 27.08.2013.

У судове засідання боржник ФОП Литвиненко Олександр Валерійович явку уповноваженого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку та своєчасно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вирішив здійснювати розгляд скарги у відсутність зазначеної особи.

У судовому засіданні представник заявника надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі (з урахуванням ї уточнення 07.08.2013), наполягав на її задоволенні.

Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Севастополі (далі - Відділ) подано відзив на скаргу, відповідно до якого вимоги скарги Відділом не визнані (арк. с 73-74, том. 8). У судовому засіданні представник Відділу надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, зазначив, що ч 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а отже скарга є безпідставною.

Представник стягувача у судовому засіданні також надав пояснення, відповідно до яких він не вважає, що при повторному зверненні до Відділу із заявою про відкриття виконавчого провадження ним не було порушено вимог діючого законодавства, дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження вважає обґрунтованими. А саму постанову такою, що відповідає вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши надані докази, заслухавши думку представника скаржника, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 березня 2011 року Господарським судом міста Севастополя на виконання рішення господарського суду від 06 травня 2010 року та постанови Севастопольського апеляційного суду від 28 лютого 2011 по справі 5020-10/068 було видано наказ про примусове виконання рішення.

08 червня 2011 року головним державним виконавцем Відділу було відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 10 березня 2011 року по справі №5020-10/068.

25 травня 2012 року Відділом було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі пункту 3 частині 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з не реалізацією майна на торгах та відмови стягувача залишити за собою нереалізоване майно.

На підставі заяви стягувача, 12 квітня 2013 року Відділом знову було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 10 березня 2011 року по справі №5020-10/068. (т.8 а.с.94)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Положення Закону України «Про іпотеку», на які посилається скаржник, не протирічать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому протиправних дій Державної виконавчої служби або безпосередньо виконавця не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

ухвалив:

Скаргу Приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5020-10/068 від 10.03.2011 - залишити без задоволення.

Суддя /підпис/ І.А. Харченко