Постанова

від 29.01.2014 по справі 5020-10/068

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Справа № 5020-10/068 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду міста Севастополя 23.09.2013 Севастопольського апеляційного господарського суду 12.11.2013 у справі господарського суду№ 5020-10/068 міста Севастополя за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 2. Приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" простягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Поляков Д.В.; - відповідачів 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.05.2010 у справі № 5020-10/068 (суддя Юріна О.М.) позов задоволено. За рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.04.2007, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та Кооперативом

"Херсонес", правонаступником якого є Приватне підприємство "Кооператив "Херсонес", а саме - промбудівлю з надвірними спорудами загальною площею 508, 9 мІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та складається в цілому з промбудівлі літ. "А", прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1", сходів з майданчиками, ґанків 2 шт., гаражу літ. "Б", гаражу літ. "В", оглядової ями літ. "Б", сараю літ. "Г", сараю літ. "Д", навісу літ. "Е", навісу літ. "Ж", сараю літ. "З", сараю літ. "И", сараю літ. "К", навісу літ. "Л", сараю літ. "М", сараю літ. "Р", навісу літ. "С", огорожі, замощення; задоволено з вартості предмета іпотеки, а саме - промбудівлі з надвірними спорудами загальною площею 508, 9 мІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається в цілому з промбудівлі літ. "А", прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1", сходів з майданчиками, ґанків 2 шт., гаражу літ. "Б", гаражу літ. "В", оглядової ями літ. "Б", сараю літ. "Г", сараю літ. "Д", навісу літ. "Е", навісу літ. "Ж", сараю літ. "З", сараю літ. "И", сараю літ. "К", навісу літ. "Л", сараю літ. "М", сараю літ. "Р", навісу літ. "С", огорожі, замощення, грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" на загальну суму 653 335, 53

грн., з яких: 613 846, 75 грн. - основний борг, 36 434,66 грн. - проценти за користування кредитом, 3054, 12 грн. - пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 6533,36 грн., витрати по сплаті державного мита за звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 85,00 грн. та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - промбудівлі з надвірними спорудами загальною площею 508, 9 мІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається в цілому з промбудівлі літ. "А", прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1", сходів з майданчиками, ґанків 2 шт., гаражу літ. "Б", гаражу літ. "В", оглядової ями літ. "Б", сараю літ. "Г", сараю літ. "Д", навісу літ. "Е", навісу літ. "Ж", сараю літ. "З", сараю літ. "И", сараю літ. "К", навісу літ. "Л", сараю літ. "М", сараю літ. "Р", навісу літ. "С", огорожі, замощення, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 938 000, 00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі № 5020-10/068 (колегія суддів у складі: Лисенко В.А. - головуючий суддя, судді Гоголь Ю.М., Плут В.М.) рішення господарського суду міста Севастополя від 06.05.2010 у справі № 5020-10/068 змінено в частині визначення початкової ціни предмету іпотеки; пункт 4 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - промбудівлі з надвірними спорудами загальною площею 508, 9 мІ, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка складається в цілому з промбудівлі літ. "А", прибудови літ. "а", прибудови літ. "а1", сходів з майданчиками, ґанків 2 шт., гаражу літ. "Б", гаражу літ. "В", оглядової ями літ. "Б", сараю літ. "Г", сараю літ. "Д", навісу літ. "Е", навісу літ. "Ж", сараю літ. "З", сараю літ. "И", сараю літ. "К", навісу літ. "Л", сараю літ. "М", сараю літ. "Р", навісу літ. "С", огорожі, замощення, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 2 845 260, 00 грн.; іншу частину рішення залишено без змін.

10.03.2011 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 06.05.2010 та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі № 5020-10/068 видано наказ.

Додатковим рішенням господарського суду міста Севастополя від 27.04.2011 резолютивну частину рішення суду від 06.05.2010 у справі № 5020-10/068 доповнено пунктом 5, відповідно до якого стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Приватного підприємства "Кооператив "Херсонес" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Севастопольського відділення Кримської республіканської дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 653 335, 53 грн., з яких: 613 846,75 грн. основний борг, 36 434,66 грн. проценти за користування кредитом, 3 054,12 грн. пеня.

13.05.2011 та 30.05.2011 видано накази на виконання додаткового рішення господарського суду міста Севастополя від 27.04.2011 у справі № 5020-10/068.

13.08.2013 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду міста Севастополя із заявою про зміну порядку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі № 5020-10/068 шляхом зміни порядку визначення розміру початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 23.09.2013 у справі № 5020-10/068 (суддя Харченко І.А.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 (колегія суддів у складі: Волков К.В. - головуючий суддя, судді Борисова Ю.В., Гонтар В.І.), відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зміну порядку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі № 5020-10/068.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23.09.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 5020-10/068.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 визначено, що частина друга статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не можу бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу , встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації .

Пунктом 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" .

Приписами пункту 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання .

Згідно із п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.109.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими . Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що визначення у резолютивній частині постанови початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки було здійснено відповідно до позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та з урахуванням положень приписів ст. 39 Закону України "Про іпотеку"; беручи до уваги те, що заявник просив змінити порядок визначення ціни предмета іпотеки, яка вже визначена рішенням суду; та з огляду на те, що зміна порядку визначення розміру початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки не є зміною порядку виконання рішення суду в розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, оскільки не здійснює видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання; дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 у справі № 5020-10/068.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Севастополя від 23.09.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 у справі № 5020-10/068 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА