Ухвала

від 27.08.2013 по справі 02/5026/1536/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

27 серпня 2013 року Справа № 02/5026/1536/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Салве Файненс Україна», м. Київ, вул. Кіровоградська, 35/58, оф. 10

до фізичної особи - підприємця Зайцевої Валентини Юріївни, Черкаська область, Смілянський район, с. Холоднянське, вул. Степова, 21

про стягнення 200 000,00 грн. санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Сівов Ю.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Богославець О.М. - за довіреністю.

В розгляді справи оголошувалась перерва з 13.08.2013р. до 09:00 год. 27.08.2013р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Салве Файненс Україна» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Зайцевої Валентини Юріївни про стягнення 200 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору ексклюзивної співпраці від 30.09.2010р. №325226 з мотивів, що ФОП Зайцева В.Ю. припинила свою співпрацю з позивачем та активно співпрацювала із страховою компанією ТОВ «АРТ ФІНАНС ГРУП», оскільки відповідно до пункту 3.3.1. договору від 30.09.201р. відповідачу, як консультанту, заборонено працювати в інших підприємствах та консультувати працівників, та порушення такої заборони тягне за собою відповідальність, передбачену в пункті 5.4. договору у виді штрафу.

До початку судового засідання, що відбулось 01.08.2013р., від відповідача до суду надійшов відзив від 30.07.2013р. на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів на підтвердження припущення позивача стосовно укладення відповідачем договорів з підприємством «Арт Фінанс Груп». За змістом п. 5.1 договору жодна відповідальність за його порушення не встановлена, а право визначати підстави позову належить виключно позивачу. У вересні 2011 року директор ТОВ «Салве Файненс Україна» повідомив усіх про те, що змінилось податкове законодавство, а тому старі договори вже не діють, треба підписувати нові договори. Були роздані нові примірники договорів доручення. Відповідачем було підписано договір доручення від 30.09.2011р. №325226. З того часу відповідач співпрацює з позивачем відповідно до умов договору доручення, а попередній договір було припинено.

Положення підпункту 3.3.1 договору в частині заборони відповідачу бути співробітником інших компаній, які здійснюють бізнес, аналогічний бізнесу позивача, суперечить вимогам ст. 43 Конституції України. Відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що при вчиненні договору зі сторони позивача використано факсимільне відтворення підпису. При цьому між позивачем та відповідачем не існує письмової згоди на використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису генерального директора позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити. Зазначив, що беззаперечними доказами співпраці ФОП Зайцевої В.Ю з страховою компанією ТОВ «АРТ ФІНАНС ГРУП» є фото з Інтернету та роздруківка сторінки з «Face book», які наявні в матеріалах справи. Вказав, що договір чинний, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив в задоволенні позову відмовити. Вказав, що фото та роздруківка сторінки з ресурсу «Face book» не можуть бути беззаперечними доказами співпраці ФОП Зайцевої В.Ю. з страховою компанією ТОВ «АРТ ФІНАНС ГРУП».

Ухвалами суду від 08.07.2013р., 23.07.2013р., 01.08.2013р. позивача було зобов'язано надати суду оригінали документів, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, в тому числі - оригінали спірних договорів співпраці та доручення - з відповідачем; ліцензія на страхову діяльність; матеріальні докази роботи відповідачки в ТОВ «Арт Фінанс Груп» - вид діяльності, негативні наслідки для позивача. Однак позивач витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи судом, вчетверте, без поважних причин не подав.

Враховуючи, що певні обставини можуть бути підтверджені тільки певними доказами, суд має перевірити доводи позивача належними та допустимими доказами, що прямо передбачено положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що неподання суду витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки позивач вчетверте не надав суду витребувані документи.

В силу статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі статті 49 ГПК України сплачені судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М. Скиба