Ухвала

від 22.08.2013 по справі 5011-70/8947-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-70/8947-2012 22.08.13 За скаргою (боржника): Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери", м.Київ

про бездіяльність: Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

по справі № 5011-70/8947-2012

позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична

компанія "Гапоненко Роман і партнери", м.Київ

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП", м.Київ

про: стягнення 110 515,07 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін :

від скаржника (боржника): не з'явився

від стягувача (позивача): Безрода Р.С.

від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.12р. у справі №5011-70/8947-2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 106 510,00 грн. - основного боргу, 3 685,54 грн. - 3 % річних та 2 203,91 грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.09.12р. Господарським судом міста Києва видано наказ по справі №5011-70/8947-2012 про примусове виконання рішення.

18.05.2013р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга (вх.06-24/418 від 18.05.13р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на бездіяльність державного виконавця.

В поданій скарзі скаржник просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві протиправною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.13р. розгляд скарги призначено на 27.06.13р.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.06.2013р. скаргу передано на розгляд судді Марченко О.В., у зв'язку із перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.13р. скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-70/8947-2012 прийнято до свого провадження суддею Марченко О.В. та призначено розгляд скарги на 12.08.13р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-70/8947-2012 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з виходом судді Капцової Т.П. з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.13р. скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-70/8947-2012 прийнято до свого провадження суддею Капцовою Т.П. та призначено розгляд скарги на 12.08.13р.

У судове засідання 12.08.13р. з'явився представник позивача (скаржника) та представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Представник позивача (скаржника) надав пояснення по скарзі та просив суд її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві щодо задоволення скарги заперечував, надав пояснення та долучив до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача (боржник) у судове зсідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.13р. відкладено розгляд скарги на 22.08.2013р.

20.08.2013р. скаржником було подано клопотання про уточнення скарги, відповідно до якого, скаржник просив суд визнати бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві протиправною, що полягає:

- в невиконанні вимог законодавства України про виконавче провадження, щодо перевірки наявності грошових коштів на вже відкритих рахунках боржника за період зупинення виконавчого провадження;

- в ігноруванні питання винесення постанови про привід посадових осіб боржника через органи внутрішніх справ;

- в невиконанні вимог законодавства України про виконавче провадження, щодо складання акту про порушення та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У судове засідання 22.08.13р. представник стягувача з'явився. Представник боржника та представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника боржника та представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, повідомлених належним чином про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника боржника, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у справі №5011-70/8947-2012 суд встановив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.12р. у справі №5011-70/8947-2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 106 510,00 грн. - основного боргу, 3 685,54 грн. - 3 % річних та 2 203,91 грн. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.09.12р. Господарським судом міста Києва видано наказ по справі №5011-70/8947-2012 про примусове виконання рішення.

13.09.12р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП№34248112 від 13.09.12р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва №5011-70/8947-2012 від 04.09.12 про стягнення 112 399,45 грн. боргу.

25.09.12р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову ВП№34248112 від 25.09.12р. про арешт коштів боржника.

За час примусового виконання рішення суду державним виконавцем списано з рахунків боржника 5594,50 грн.

14.11.12 державним виконавцем згідно відповіді ДПС України виявлено нові рахунки боржника в АТ «УкрСиббанк».

21.11.12 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено в АТ «УкрСиббанк» для виконання.

Того ж дня, державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу згідно відповіді УДАІ м.Києва, та постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.4 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

В поданій скарзі, скаржник зазначає, що після винесення державним виконавцем 25.09.2012р. постанови про арешт коштів боржника, боржником було відкрито нові рахунки, що свідчить про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Однак, державний виконавець, в порушення п.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», не надіслав відповідним правоохоронним органам матеріали справи для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Скаржник вказує, що в порушення п.11 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець не здійснював виклик посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні та не виніс постанови про привід посадових осіб боржника через органи внутрішніх справ. Скаржник зазначає, що державним виконавцем з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не направлено жодного подання до правоохоронних органів щодо притягнення керівника боржника до встановленої законом відповідальності за невиконання рішення суду.

Розглянувши скаргу, документи виконавчого провадження, долучені Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, заслухавши пояснення представника скаржника суд прийшов до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено п.6 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника ВП№34248112 від 25.09.2012р. боржником було відкрито нові рахунки, що вбачається з відповіді Державної податкової служби №364451 від 08.11.2012 отриманої на запит держаного виконавця про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

14.11.12р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві направлено директору ТОВ «Компанія «ВМП» Березовському А.А., вимогу № 1221/15 від 14.11.12 про надання пояснень з приводу відкриття нових рахунків в АТ «Укрсоцбанк» та виклик № 1221/15 від 14.11.12 до державного виконавця для надання пояснень та сплати боргу за виконавчим документом.

Однак, як вказує державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відібрати пояснення у посадових осіб боржника не виявилося можливим, оскільки за адресою м.Київ, вул.Святошинська,3 боржник фактично не знаходиться на підтвердження чого до матеріалів долучено акт державного виконавця.

Судом встановлено, що 13.05.2013р. державним виконавцем до Святошинського РУГУ МВС України у м.Києві направлено Подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" Березовського А.А. та інших посадових осіб за ст. 382 КК України (лист №666/15 від 13.05.2013р.).

Таким чином, доводи скаржника в частині недотримання державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві вимог п.6 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» спростовуються долученими до матеріалів скарги документами.

Щодо доводів скаржника, про те, що в у період зупинення виконавчого провадження не було вжито заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану та не було винесено постанову про привід посадових осіб боржника через органи внутрішніх справ суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

З наведеної вище норми вбачається, що вжиття заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Одночасно з цим, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві 21.11.12р., а саме після винесення Постанови про зупинення виконавчого провадження ВП№34248112, вживалися заходи щодо розшуку майна боржника та перевірки його майнового стану, що підтверджується платіжними вимогами №666/15 від 16.05.2013р., №1221/15 від 23.10.2012р.

Отже, твердження скаржника про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві у період зупинення виконавчого провадження не вживалися заходи щодо перевірки майнового стану боржника спростовується матеріалами справи. В той же час, оскільки, вчинення вказаних дій, в розумінні п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є правом, а не обов'язком державного виконавця, така бездіяльність державного виконавця не може бути визнана судом неправомірною.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Отже, згідно з п.11 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», виклик посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні та винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Зазнаючи в скарзі про те, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві не було винесено постанову про привід посадових осіб боржника через органи внутрішніх справ, скаржником не враховано той факт, що відповідно до п.11 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про привід через органи внутрішніх справ виноситься тільки відносно боржника, яким в розумінні ч.2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», є фізична особа або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зі ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України,

З огляду на те, що боржником у справі №5011-70/8947-2012 є юридична особа, винесення постанови про привід посадових осіб боржника через органи внутрішніх справ, було б неправомірним. За таких підстав, доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця в частині ухилення від винесення постанови про привід посадових осіб боржника через органи внутрішніх справ не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» вх.№ 06-24/418 від 18.05.13 - відмовити.

Суддя Капцова Т.П.