Постанова

від 03.08.2015 по справі 5011-70/8947-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. Справа№ 5011-70/8947-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Царук І.О.

Представники сторін:

позивача: Єфремов В.В. - представник за довіреністю б/н від 17.03.2015;

відповідача: не з'явились;

ДВС: Компанець Р.В. - представник за довіреністю б/н від 03.08.2015

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2015

у справі № 5011-70/8947-2012 (головуючий суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП"

про стягнення 110 515, 07 грн.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

про бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 5011-70/8947-2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 20.03.2015 відхилено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 5011-70/8947-2012 та прийняти нову постанову, якою скаргу задовольнити.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали суд не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки державним виконавцем були вчинені не всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", зокрема не вимагав у матеріально-відповідальних осіб боржника пояснень, не звернувся до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебуванні судді Шевченка Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-70/8947-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 03.08.2015.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р., у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-70/8947-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Ткаченко Б.О., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.

03.08.2015 представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 5011-70/8947-2012 скасувати, а скаргу на дії ДВС задовольнити повністю.

03.08.2015 представник ДВС в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та ДВС, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" 106 510 грн. 00 коп. - основного боргу, 3 685 грн. 54 коп. - 3 % річних та 2 203 грн. 91 коп. - судового збору.

04.09.2012 на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Постановою головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 13.09.2012 ВП № 34248112 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 № 5011-70/8947-2012 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" боргу у розмірі 112 399,45 грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2012 було, також, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

В процесі примусового виконання рішення суду державний виконавець вчиняв дії щодо розшуку рахунків боржника та належного йому майна (рухомого і нерухомого) і цінних паперів, накладення арешту на майно та рахунки, оголошено розшук належного боржнику майна.

Крім того, 14.11.2012 державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві викликав керівника боржника для сплати боргу та вимагав надати пояснення щодо оплати боргу для вирішення питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Згідно акту державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 21.11.2012 за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 3 боржника та його майна не виявлено.

В травні 2013 року державним виконавцем було направлено для розгляду Начальнику Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності від 13.05.2013.

Згідно розпорядження державного виконавця № 34248112/15 з боржника стягнуто та перераховано на користь стягувача грошові кошти в сумі 108,15 грн.

19.06.2014 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в порядку п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 постанову про повернення виконавчого документа від 19.06.2014 визнано недійною, зобов'язано ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві вчинити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи по виконанню наказу Господарського суду м. Києва № 5011-70/8947 від 04.09.2012.

В жовтні 2014 року за заявою стягувача виконавче провадження № 34248112 було відновлено, про що винесено відповідну постанову від 13.10.2014 та вчинено дії щодо направлення запитів про наявні рахунки у боржника та кількості коштів на них до органів ДПС та до відомих державному виконавцю банків, в яких були відкриті рахунки боржника.

13.10.2014 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві направлено запит начальнику УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та начальнику МРЕВ-1 щодо підтвердження чи спростування інформації про перебування транспортних засобів належних на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВМП" в арешті та розшуку.

Згідно відповіді ДПС України від 14.10.2014 № 1006536541 боржником відкриті рахунки в: Київське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ; ПАТ "Інтеграл-банк"; АТ "Укрсиббанк"; АТ "Укрсиббанк".

Згідно відповідей Київського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Інтеграл-банк", АТ "Укрсиббанк" на відкритих в цих банках боржником рахунках грошові кошти відсутні, на рахунки накладено арешт.

Відповідно до поточних результатів звернення по "АІС" (22.10.2014) автомобіль марки ГАЗ 330232 № двигуна 40522073014268 значить в розшуку та в арешті з 2012 року.

10.02.2015 державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач оскаржив її до господарського суду міста Києва в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 5011-70/8947-2012, яка є предметом даного апеляційного розгляду, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" б/н від 20.03.2015 відхилено.

Відмовляючи у задоволенні скарги місцевий господарський суд виходив з того, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві були здійснені в повному обсязі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 по справі № 5011-70/8947-2012 про стягнення боргу у розмірі 112 399, 45 грн., отже у суду немає підстав для задоволення скарги стягувача на бездіяльність ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.02.2015.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки орган ДВС, як адміністративний орган, приймаючи рішення, може діяти з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Із цих підстав вимоги скаржника про вжиття усіх визначених ним виконавчих дій також не можуть бути задоволені судом.

Доводи скаржника про порушення державним виконавцем та судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідають фактичним обставинам та ґрунтуються на хибному тлумаченні даної норми, оскільки вказаним пунктом встановлено, як підставу повернення виконавчого документу стягувачу, безрезультатний розшуку як боржника-фізичної особи, так і майна боржника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку відхилення скарги.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 5011-70/8947-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 5011-70/8947-2012 - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-70/8947-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

Е.О. Шевченко