Ухвала

від 27.08.2013 по справі 13/108-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"27" серпня 2013 р. Справа № 13/108-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 13/108-09 від 21.07.2009р. таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС", с. Селещина, Машівський район, Полтавська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Плюс", м.Нова-Каховка, Херсонська область

про стягнення 233034,51 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Гонтаренко А.К. - представник, довіреність від 12.07.2013р.;

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2009р. позов задоволено частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Преміум-Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІТС" - 132317,70 грн. основної заборгованості, 15417,81 грн. пені, 15371,92 грн. інфляційних, 1984,74 грн. річних, 1650,92 грн. компенсації по сплаті державного мита та 312,50 грн. компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовлено.

21.07.2009р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення суду.

14.08.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 13/108-09 від 21.07.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням № 136 від 14.08.2013р. в.о. керівника апарату суду у зв'язку з відпусткою судді Закуріна М.К. справу призначено до повторного автоматичного розподілу та передано до провадження судді Клепай З.В.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Клепай З.В. та призначено розгляд заяви на "27" серпня 2013 р. об 11:00 год.

Представник стягувача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник боржника підтримав свою правову позицію викладену в заяві про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 13/108-09 від 21.07.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України, заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, а також ту обставину, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі представника стягувача.

в с т а н о в и в:

14.08.2013р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" надійшла заява про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 13/108-09 від 21.07.2009р. про примусове виконання рішення суду таким, що не підлягає виконанню. Дану заяву боржник обґрунтовує з посиланням на ті обставини, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 29 червня 2010 р. по справі № 6/88-Б-10 порушено справу про банкрутство. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 31 серпня 2010 р. по справі № 6/88-Б-10 визнано неспроможним ТОВ "Преміум Плюс" та вирішено зобов'язати ТОВ "Преміум Плюс" подати до офіційного друкованого органу ВРУ "Голос України" чи КМУ "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутства боржника. На виконання ухвали від 31 серпня 2010 р. боржником (ТОВ "Преміум Плюс") було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство в газеті "Голос України" від 16.09.2010р., тобто, граничний строк для подачі заяв з конкурсними вимогами був 17.10.2010 р.

Крім того, боржник посилається на той факт, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 23 листопада 2010 р. по справі № 6/88-Б-10 було визнано вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому ТОВ „ІТС" не значиться, а також п.2 ухвали встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, що заявлені до боржника після 17.10.2010 р., або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч.2 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - вважаються погашеним. В подальшому боржник є вільним від всіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань. Оскільки ТОВ „ІТС" з наказом про примусове виконання рішення суду, як конкурсний кредитор із стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Преміум Плюс", не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, боржник вважає, що заборгованість згідно за наказом № 13/108-09 від 21.07.2009р. є погашеною з огляду на вимоги ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проаналізувавши подану заяву боржника з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Преміум Плюс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 ГПК України та п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2011р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в якій зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Боржник у поданій заяві обґрунтовує факт відсутності обов'язку боржника перед стягувачем за наказом господарського суду Херсонської області № 13/108-09 від 21.07.2009р. з посиланням на ту обставину, що заборгованість боржника перед стягувачем є погашеною з огляду на вимоги ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Станом на день розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню рішенням господарського суду Херсонської області від 07.07.2009р. на підставі якого 21.07.2009р. господарським судом видано наказ не скасовано та є чинним.

Отже, наказ є похідним документом, який видається на підставі рішення. Наказ є лише виконавчим документом для завершення останньої стадії судового процесу - виконавчого провадження (у примусовому порядку, якщо рішення не виконується добровільно).

З огляду на те, що рішення на даний момент не скасовано, набрало законної сили та є обов'язковим для виконання відповідачем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", суд не має правових підстав для задоволення поданої заяви, оскільки боржник не довів належними документальними доказами про існування обставин, за якими у нього припинено зобов'язання перед стягувачем, яке виникло за рішенням у даній справі.

Крім того, суд роз'яснює боржнику, що обставини викладенні в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не містять тих підстав викладених в ст. 117 ГПК України, при наявності яких суд може визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Викладені в заяві обставини існуючих правовідносин регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Плюс" про визнання наказу господарського суду Херсонської області № 13/108-09 від 21.07.2009р. таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Копію ухвали надіслати стягувачу по справі.

Суддя З.В. Клепай