Рішення

від 28.08.2013 по справі 12/135-35/307-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№12/135-35/307-2012 28.08.13

За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах 1) Міністерства фінансів України 2) Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдобробуд" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АСТОН" 4) Компанії "РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех" простягнення боргу в сумі 35 682 217,22 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від прокуратури: Зозуля Н.В. - представник за довіреністю;

від позивача-1: не з'явився ;

від позивача-2: Горобець Р.В. - представ. за довір.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився.

У судовому засіданні 28.08.2013, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестдобробутбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон", Компанія "РНГС Констракшн лімітед", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех" про стягнення боргу в сумі 28 918 910,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2011 у справі №12/135, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012 рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 у справі №12/135 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи №12/135, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2012 справа №12/135 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження, присвоєно справі №12/135-35/307-2012, її розгляд призначено на 04.02.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2012, у зв'язку із зверненням суду до компетентного органу Республіки Кіпр та Арбітражного суду міста Москви із судовими дорученням про вручення відповідачу-4 та відповідачу-5 ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2012, провадження у справі № 12/135-35/307-2012 зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

12.11.2012 до господарського суду міста Києва надійшли документи, складені компетентним органам Республіки Кіпр в ході виконання судового доручення про вручення Компанії "РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД" ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2012.

Судове засідання, призначене на 04.02.2013, не відбулось у зв'язку із ненадходження до суду інформації від Арбітражного суду міста Москви щодо виконання судового доручення господарського суду міста Києва про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітех" ухвали від 07.07.2012.

17.04.2012 до господарського суду міста Києва надійшла ухвала Арбітражного суду міста Москви №А40-116810/12-133-903 від 15.11.2012 про виконання судового доручення та документи, складені в ході його виконання, з яких вбачається, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.07.2012 була вручена уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех".

Представник ПАТ "Родовід Банк" надав суду письмові пояснення з урахуванням висновків Вищого господарського суду України викладені у постанові від 20.06.2012, які датовані 01.02.2013, однак 11.06.2013 через відділ діловодства суду звернувся із заявою, в якій відкликав та просить суд не розглядати подані пояснення від 01.02.2013, як такі, що були подані помилково, а просить розглядати пояснення з урахуванням висновків Вищого господарського суду України від 11.06.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 поновлено провадження у справі №12/135-35/307-2012, розгляд справи призначено на 12.06.2013.

11.06.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

12.06.2013 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від прокуратури Шевченківського району міста Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої прокурор просить стягнути заборгованість у розмірі 35 682 217,22 грн. та в рахунок погашення заборгованості ТОВ "НГБ-Промцивільбуд" за кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 р., звернути стягнення на нерухоме майно, що належить Відповідачам 3, 4, 5 та є предметами іпотеки за договором іпотеки.

У судовому засіданні 12.06.2013 заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2013 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 29.07.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2013 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 28.08.2013.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення від 12.06.2013.

В судовому засіданні 28.08.2013, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК", (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК") (надалі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" (далі - відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 року (надалі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору банк надав позичальнику кредит на суму 32 825 000, 00 грн., а Позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 17.09.2011, згідно графіка погашення кредитної заборгованості, а процентна ставка за користування кредитами була встановлена у розмірі 18% річних.

Згідно п. 2.7.2 та п. 2.7.4. Кредитного договору відповідач-1 зобов'язувався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно, в період з 26-го числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Про надання в користування відповідачу-1 грошових коштів свідчать представлені до матеріалів справи виписки з позичкового рахунку.

Про виконання договору свідчать надані до справи виписки, що підтверджують рух коштів, погашення кредиту, облік прострочених кредитних коштів, нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами, винесенню простроченої заборгованості та інше.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України.

18.11.2010 банк звертався до боржника з вимогою №10.5-11-б.б/23878 від 16.11.2010 про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак вимога залишена відповідачем-1 без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, в забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за Кредитним договором №79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 між ТОВ "Інвестдобробутбуд" (далі - відповідач-2, поручитель) та АТ "РОДОВІД БАНК" був укладений договір поруки № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше 3-х робочих днів після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку, в повному обсязі заборгованість за позичальника за Кредитним договором.

Поручитель відповідає перед банком за зобов'язаннями, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності до п.3.3 Договору поруки.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, забезпеченням виконання в повному обсязі зобов'язань позичальника перед позивачем за Кредитним договором № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009 року є іпотека нерухомого майна, а саме:

1.Згідно договору іпотеки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007, що укладений між банком та ТОВ "Мітех": нерухоме майно-квартира, загальною площею 510,20 кв.м, житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21.

2.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007, що укладений між банком та ТОВ "Мітех": нерухоме майно-квартира, загальною площею 144,90 кв.м., житловою площею 99,70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20.

3.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007, що укладений між банком та ТОВ "Компанія Астон": нерухоме майно-квартира, загальною площею 187,40 кв.м, житловою площею 131,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23.

4.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, що укладений між банком та Компанією "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД": нерухоме майно машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.

5.Згідно договору іпотеки №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, що укладений між банком та Компанією "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД": нерухоме майно машиномісце № 16, площею 11,90 кв.м, яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В силу положень ст. 3 Закону "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Закон України "Про іпотеку " є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Строки сплати повернення кредитних коштів позичальником порушені, вимоги банку про погашення заборгованості не виконані, що останнім не спростовано.

Право банку звернути стягнення на заставлене майно визначене іпотечними договорами №79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 (п.2.1.6), №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 (п. 2.1.6), №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 (п.2.1.6), №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 (2.1.8), №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 (2.1.8).

Згідно з п. 2.1.6 договорів іпотеки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007, у випадку невиконання чи неналежного виконання божником основного зобов'язання та/або іпотекодавцем обов'язків за цим договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки…

Згідно п. 2.1.8 договорів іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 та №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, банк (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та/або чинним законодавством, та задовольнити свої вимоги в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, тощо.

В силу положень ст. 35 вказаного закону: у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У вимогах (№ 10.5-11-б.б/23882 від 16.11.2010, №10.5-11-б.б/23883 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23881 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23882 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23878 від 16.11.2010, № 10.5-11-б.б/23884 від 16.11.2010, (надсилалась як позичальнику так і іпотекодавцям) зазначено, що у разі непогашення заборгованості у встановлені терміни банк, керуючись ст.ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", зверне стягнення на заставлене майно, що є предметом іпотечних договорів, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду з позовом.

В силу ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки погоджено сторонами при укладенні іпотечних договорів у розділах 3, 4.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позичальник не виконує покладені на нього зобов'язання по поверненню кредитних коштів наданих згідно умов Кредитного договору №79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п.п. 2.1.6, 2.1.8 договорів іпотеки отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з боржника є правами кредитора, які він може реалізовувати у будь-якому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов'язання за Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 позичальником не виконані, сума заборгованості по кредитному договору щодо якої заявляються позивачем вимоги про погашення за рахунок предметів іпотеки, а саме сума кредиту в розмірі 25 706 334,24 грн., заборгованості по процентах - 2 256 523,08 грн., не сплачені, що свідчить про порушення договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, в порядку та на умовах, встановлених Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007.

Умовами Кредитного договору (п.3.1.8) передбачена сплата відповідачем-1 пені за несвоєчасне виконання перед позивачем грошових зобов'язань. Отже, порушення відповідачем-1 строків сплати кредиту, процентів, передбаченими умовами кредитного договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Керуючись положеннями статті 625 ЦК України, позивач заявив до стягнення суму інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам у розмірі - 195 677,96 грн., інфляційні втрати за простроченою заборгованістю по кредиту - 1 466 675,84 грн., 3% річних від суми прострочених процентів - 181 805,26 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту - 1 992 270,12 грн. розрахованих станом на 15.05.2013.

Тому позивачем правомірно заявлена вимога, щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційні втрати за неналежне виконання зобов'язань відповідачем-1, відповідно до Кредитного договору.

Розмір заявленої пені, 3% річних та інфляційні втрати, що наведені у детальному розрахунку доданому до заяви про збільшення позовних вимог, перевірений судом та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 556 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вищий господарський суд України у постанові від 20.06.2012, звернув увагу суду, що в порушення ст. 39 Закону України "Про іпотеку", судами попередніх інстанцій у рішенні не зазначено початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.111'12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Зокрема щодо оцінки предмета іпотеки, у листі від 07.10.2010 Верховний суд України зазначив наступне: "визначення ціни в одних випадках за ціну позову береться початкова вартість, що зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. Вирішуючи ці питання, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи".

В своїх поясненнях від 11.06.2013 позивач зазначив, що початкова ціна предметів іпотеки за договорами іпотеки 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007, №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010, №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010, для її подальшої реалізації з прилюдних торгів у ході виконавчого провадження має встановлюватися на рівні оцінки предметів іпотек, визначеної у відповідних договорах іпотеки за згодою сторін.

Так, згідно п.п. 1.4, 1.5 договору іпотеки № 79.1/26-З.З-07 від 18.09.2007 передане в іпотеку нерухоме майно за домовленістю сторін оцінено 31 137 356 грн.; за договором іпотеки № 79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 - 8 564 709 грн., за договором іпотеки № 79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 - 297 357,10 грн., за договором іпотеки № 79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 - 302 354,68 грн., за договором іпотеки № 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 - 5 234 749 грн.

Як вбачається з матеріалів справи заперечень щодо вказаних пояснень позивача чи клопотань про проведення відповідної судової експертизи відповідачі не заявляли до суду, а тому суд вважає, що початкова ціна продажу предметів іпотеки визначена сторонами у відповідних договорах відповідачами не заперечується.

З встановлених в ході судового розгляду обставин, господарський суд дійшов висновку, що задоволення заявлених вимог має відбуватися за ціною, визначеною за договорами іпотеки.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та ПАТ "Родовід Банк" про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості у розмірі 35 682 217,22 грн. та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ТОВ "Компанія Астон", Компанії "РНГС Констракшен Лімітед", ТОВ "Мітех", а відповідачі не надали суду належних доказів спростування, тому суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадку скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2012, касаційну скаргу ТОВ "Мітех" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи, що позов у справі задоволено повністю, судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у розмірі 32 190,00 грн. покладається на ТОВ "Мітех", враховуючи норми ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 32962038) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 35744531) на користь Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код 14349442) 35 682 217, 22 (тридцять п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сімнадцять гривень 22 коп.) з яких: заборгованість за простроченими процентами 2 256 523,08 грн. (два мільйона двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні 08 коп.), сума простроченої заборгованості за кредитом 25 706 334,24 грн. (двадцять п'ять мільйонів сімсот шість тисяч триста тридцять чотири гривні 24 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 509 443,57 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок три гривні 57 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 373 487,15 грн. (три мільйона триста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 15 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам 195 677,96 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 96 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по кредиту 1 466 675,84 грн. (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 84 коп.), 3 % річних від суми прострочених процентів 181 805,26 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ять гривень 26 коп.), 3 % річних від суми простроченого кредиту 1 992 270,12 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят гривень 12 коп.).

3.В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 32962038) за Кредитним договором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 р. у розмірі 35 682 217, 22 (тридцять п'ять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сімнадцять гривень 22 коп.) з яких: заборгованість за простроченими процентами 2 256 523,08 грн. (два мільйона двісті п'ятдесят шість тисяч п'ятсот двадцять три гривні 08 коп.), сума простроченої заборгованості за кредитом 25 706 334,24 грн. (двадцять п'ять мільйонів сімсот шість тисяч триста тридцять чотири гривні 24 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами 509 443,57 грн. (п'ятсот дев'ять тисяч чотириста сорок три гривні 57 коп.), сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3 373 487,15 грн. (три мільйона триста сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім гривень 15 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по процентам 195 677,96 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 96 коп.), сума інфляційних втрат за простроченою заборгованістю по кредиту 1 466 675,84 грн. (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень 84 коп.), 3 % річних від суми прострочених процентів 181 805,26 грн. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ять гривень 26 коп.), 3 % річних від суми простроченого кредиту 1 992 270,12 грн. (один мільйон дев'ятсот дев'яносто дві тисячі двісті сімдесят гривень 12 коп.), звернути стягнення на нерухоме майно:

- квартира, загальною площею 187,40 кв.м, житловою площею 131, 60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 7, код 32620102 ), на праві власності на підставі свідоцтва про власність виданого Головним управлінням житло забезпечення від 11.02.2006;

- машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м, яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.09-07 від 04.04.2010 та належить Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 08.02.2006, зареєстроване у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.02.2006 в реєстрову книгу № 240 та за реєстрованим № 47082;

- машиномісце № 16, площею 11,90 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 та належить Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) на праві власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 08.02.2006 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 14.02.2006 в реєстрову книгу № 240 за реєстровим № 47083;

- квартира загальною площею 510,20 кв. м, житловою площею 194,20 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.З-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітех" (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 26000400027470, АКБ "Форум", МФО 332948) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житло забезпечення від 08.02.2006, серія ЯЯЯ номер 906504 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.02.2006 за реєстровим № 44525;

- квартира, загальною площею 144,90 кв. м, житловою площею 99, 70 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20, що є предметом Договору іпотеки № 79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітех" (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 26000400027470, АКБ "Форум", МФО 332948) на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення від 08.02.2006, серія ЯЯЯ номер 906503 та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 15.02.2006 за реєстровим № 44525.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження з визначенням початкової ціни продажу предметів іпотеки:

- нерухоме майно-квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23, в сумі 5 234 749,00 грн. (п'ять мільйонів двісті тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 00 коп.);

- нерухоме майно- машиномісце № 15, що знаходиться в підземному автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд 6-а - в сумі 302 354,68 грн. (триста дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 68 коп.);

- нерухоме майно - машиномісце № 16, що знаходиться в підземному автопаркінгу за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд 6-а - в сумі 297 357,10 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч триста п'ятдесят сім гривень 10 коп.);

- нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 21 - в сумі 31 137 356,00 грн. (тридцять один мільйон сто тридцять сім тисяч триста п'ятдесят шість гривень 00 коп.);

- нерухоме майно- квартира, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20 - в сумі 8 564 709,00 грн. (вісім мільйонів п'ятсот шістдесят чотири тисячі сімсот дев'ять гривень 00 коп.).

4.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "НГБ-Промцивільбуд" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 32962038), Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТДОБРОБУТБУД" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код 35744531), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Астон" (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 7, код 32620102 ), Компанії "РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД" (Омоніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лімасол, Кіпр, створена та зареєстрована в Республіці Кіпр під реєстраційним № 116718) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітех" (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок неризидента-інвестора в Україні: № 26000400027470, АКБ "Форум", МФО 332948) в доход Державного бюджету України 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.) судового збору.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.08.2013

Суддя М.Є. Літвінова