Рішення
від 19.12.2006 по справі 2/421
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/421

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "19" грудня 2006 р.Справа №  2/421

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/421

за позовом: Дочірнього підприємства "Київ-Континент" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континент", м. Київ  

до відповідача:    Приватного підприємства "Караван-Продукт", м. Кіровоград     

       

про стягнення 323799,22 грн.  

Представники:

від позивача - Білоусов В.В., довіреність № б/н  від 05.12.06;

від відповідача –  участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Дочірнім підприємством "Київ-Континент" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континент" подано позов до приватного підприємства "Караван-Продукт" про стягнення 323799,22 грн., з яких 320325 грн. боргу, 2953,09 грн. пені та 521,13 грн. - 3% річних.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між ДП "Київ-Континент" ТОВ "Торговий Дім "Континент" та приватним підприємством "Караван-Продукт" укладено договір № 304 від 18.09.2006р.

Згідно п.1.1 договору продавець ( ДП "Київ-Континент" ТОВ "Торговий Дім "Континент") зобов'язується партіями передати у власність покупця, а покупець (ПП "Караван-Продукт") прийняти та оплатити продукти харчування  асортимент, кількість, ціна та вартість якого відображені в замовленнях  та первинних документах ( накладних, податкових накладних), що виписуються на кожну поставлену партію товару та на умовах передбачених договором.

В пункті 3.6. договору передбачено датою поставки товару вважається дата. Зазначена в накладній на передачу товарно – матеріальних цінностей, підписаною вповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 5 договору сторонами визначено оплата, за проданий товар здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару, що визначається п.3.6 договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно видаткових накладних № 41КИ-28-09-06/21 від 28.09.2006р. на суму 13800 грн., № 41КИ-28-09-06/22 від 28.09.2006р. на суму 13800 грн., № 41КИ-26-09-06/1 від 26.09.2006р. на суму 53850 грн., № 41КИ-28-09-06/3 від 21.09.2006р. на суму 53850 грн., № 41КИ-30-09-06/1 від 30.09.2006р. на суму 91762,50 грн., № 41КИ-29-09-06/1 від 29.09.2006р. на суму 94087,50 грн., довіреностей серії ЯМЛ № 779022 від 28.09.2006р. та серії ЯМЛ № 779017 від 21.09.2006р., виданих на Дубницького О.В. – директора підприємства. В довіреності вказано про одержання відповідного товару згідно договору  № 304 від 18.09.2006р.

Крім того, в накладній мається відмітка відповідача про одержання товару з відтиском печатки підприємства «ПП "Караван-Продукт», що не протирічить вимогам інструкції про порядок видачі довіреностей на одержання матеріальних цінностей  та є доказом одержання цінностей відповідачем.

Відповідач в строк визначений п.5. договору за отриманий товар не розрахувався, а саме: згідно накладної № 41КИ-28-09-06/21 від 28.09.2006р. - до 13.10.2006р., згідно накладної № 41КИ-28-09-06/22 від 28.09.2006р. - до 13.10.2006р., № 41КИ-26-09-06/1 від 26.09.2006р. - до 11.10.2006р., № 41КИ-28-09-06/3 від 21.09.2006р. - до 06.10.2006р., № 41КИ-30-09-06/1 від 30.09.2006р. - до 15.10.2006р., № 41КИ-29-09-06/1 від 29.09.2006р. - до 14.10.2006р.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 320325 грн. боргу за отриманий товар за договором № 304 від 18.09.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 7.2. договору погодили у випадку несплати, чи неповної сплати покупцем. Поставленого товару, партії товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожен день прострочки оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 06.10.2006р. по 01.11.2006р. на суму 2953,09 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За вказаних обставин позивні вимоги про стягнення пені за період з 06.10.2006р. по 01.11.2006р. на суму 2953,09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 521,13 грн.  за період з 06.10.2006р. по 01.11.2006р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 3 % річних в сумі 521,13 грн.  за період з 06.10.2006р. по 01.11.2006р. підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню повністю.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 655, 712 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  приватного підприємства "Караван-Продукт", пр. Правди, 8, корпус, 1, м. Кіровоград ( код 34249241) на користь дочірнього підприємства "Київ-Континент" товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Континент", вул. Зрошувальна, 5, м. Київ ( код 34182580) заборгованість в сумі 2320325 грн., пені 2953,09 грн., 3% річних – 521,13 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 3237,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

          

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

  

Суддя   Л. В. Деревінська

 

 

 

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення19.12.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу332292
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/421

Постанова від 02.09.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Волік І.M.

Ухвала від 16.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Волік І.M.

Ухвала від 31.03.2009

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Келеберда В.І.

Ухвала від 06.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська М.М.

Постанова від 28.04.2009

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Бахмат Р.М.

Рішення від 26.01.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська М.М.

Ухвала від 26.08.2008

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Скобєлкін С.В.

Ухвала від 06.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська М.М.

Ухвала від 06.11.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Боділовська М.М.

Рішення від 19.02.2008

Господарське

Господарський суд Кіровоградської області

Деревінська Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні