Рішення

від 06.03.2009 по справі 50/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

50/69

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом     громадського об"єднання адвокатів м. Києва "Правознавець"

до                     відкритого акціонерного товариства "Пролісок"

про                  стягнення 150 000,00 грн.

Суддя   Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача                 Павлик М.А.(голова, прот. № 9 від 20.01.2009)

Від відповідача         не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по договорах про надання юридичних послуг від 14.04.2005 у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2009 порушено провадження у справі №50/69 та призначено до розгляду на 18.02.2009.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2009 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав додаткові докази.

В судовому засіданні була задоволена заява позивача про технічну фіксацію судового процесу та подальший розгляд справи здійснювався з технічною фіксацією судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи було відкладено на 06.03.2009 у зв'язку з неявкою відповідача.

Представник відповідача в судове засідання 06.03.2009 повторно не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судове засідання прибув представник позивача, дав додаткові пояснення по справі та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши надані позивачем оригінали документів, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до двох угод про надання юридичних послуг від 14.04.2005, що були укладені між громадським об'єднанням адвокатів м. Києва "Правознавець"(далі позивач) та відкритим акціонерним товариством "Пролісок"(далі відповідач), позивач за першою угодою взяв на себе зобов'язання виконати комплекс юридичних послуг у господарській справі №34/288 за позовом Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради до відповідача про розірвання договору позики №3 від 09.04.1997 та додаткової угоди до договору позики від 25.12.1998 на суму 4 200 000,00 грн., стягнення з відповідача суми 2 825 498,33 грн.

За умовами першої угоди(у відповідності з п.3.1.) вартість юридичних послуг була визначена в сумі 150 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2. першої угоди, юридичні послуги вважалися виконаними, якщо в позові про стягнення 2 829 498,33грн. буде відмовлено і рішення суду набере законної сили, або стягнення заборгованості   матиме місце не раніше листопада 2005 року.

Як свідчать матеріали справи, станом на листопад 2005 року з відповідача спірна заборгованість за договором позики №3 від 09.04.1997 стягнута не була, а отже у позивача виникло право на оплату наданих юридичних послуг, як це передбачено п. 3.2. першої угоди від 14.04.2005.

Між позивачем та відповідачем було укладено акт виконаних робіт від 23.01.2006, згідно якого відповідач сплатив позивачу суму 150 000,00 грн., що засвідчується банківськими виписками, які додані до позовної заяви.

Оскільки розгляд справи №38/283 затягувався, між позивачем та

відповідачем, була укладена друга угода за тією ж датою, тобто від

14.04.2005, але предмет другої угоди сторонами було змінено. З пояснень позивача випливає, що укладення другої угоди було викликано поданням позивачем зустрічного позову у справі № 34/283. За умовами пізніше укладеної другої угоди позивач взяв на себе такі зобов'язання: надати комплекс юридичних послуг з приводу ведення господарської справи №34/283 за позовом Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради до ВАТ "Пролісок" про розірвання договору позики №3 від 09.04.1997 та стягнення з замовника відсотків в сумі 1 579 498,33 грн., залишку позики, зустрічному позові про визнання частково недійсним договору позики №3 від 09.04.1997, поверненні замовнику 437 000,00 грн. сплачених відсотків, приймати участь у всіх судових інстанціях України як представник позивача.

Згідно з п.3.1. другої угоди відповідач взяв на себе зобов'язання за надання юридичних послуг сплатити позивачу двадцять п'ять відсотків від суми 2 016 498,33 грн.

Пунктом 3.3. пізніше укладеної другої угоди встановлено, що розрахунок

за надані юридичні послуги здійснюються в місячний термін з дня набрання

судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на те, що позивач за первісним позовом у справі №34/28

скорегував свої позовні вимоги, а відповідачем в зазначеній справі було

заявлено зустрічний позов про визнання частково недійсним договору позики

№3 від 09.04.1997, що потребувало додаткових юридичних послуг стосовно виконання умов пізніше укладеної другої угоди, предмет якої суттєво відрізнявся від раніше укладеної першої угоди та другої угоди, хоча дата двох угод одна і та ж, сторони прийняли рішення внести зміни до пізніше укладено другої угоди назвавши їх «зміни до договору від 14.04.2005».

Отже, за викладених обставин між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про внесення змін до пізніше укладеної другої угоди, які були викладені в такій редакції:

-    виконавець зобов'язується надати комплекс юридичних послуг з приводу ведення господарської справи № 34/283-26/210 за позовом Головного управління    комунального    і    готельного    господарства    та    туризму виконавчого органу Київської міської Ради до ВАТ "Пролісок" про розірвання договору позики №3 від 09.04.1997 та стягнення з замовника відсотків в сумі 1 802 336,17 грн., залишку позики в сумі 505 500,00 грн., приймати участь у всіх судових інстанціях України як представник позивача (замовника);

- вартість юридичних послуг визначається в розмірі двадцять п'ять відсотків без ПДВ від суми 1 802 336,17 грн. (відсотки за договором позики, що стягуються з замовника), двадцять п'ять відсотків від суми 437 000,00 грн. (вже сплачені відсотки замовником за договором позики № 3 від 09.12.1997), які за постановою суду будуть стягуватись з Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради;

-          робота вважається виконаною, якщо в позові про стягнення 1 802 336,17 грн. буде відмовлено або визнано частково недійсним цей договір позики в частині сплати відсотків і винесено судове рішення про стягнення з Головного управління комунального і готельного господарства та туризму виконавчого органу Київської міської Ради 437 000,00 грн., після набрання судовим рішенням законної сили;

-          після надання юридичних послуг, виконавець складає Акт виконаних робіт. Акт повинен бути підписаний замовником не пізніше 3-х днів з моменту його отримання. Всі оригінали матеріалів, що пов'язані з наданими послугами, передаються замовнику одразу після оплати останнім наданих юридичних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що під час надання юридичних послуг відповідачу з боку позивача 23.01.2006 було запропоновано сплачену суму 150 000,00 грн. зарахувати в рахунок умов другого договору за надані юридичні послуги, однак позитивної відповіді з боку відповідача про виконання умов договорів та визначення порядку оплати наданих юридичних послуг за другою угодою від 14.04.2005 не надійшло, тому в силу ст. 188 ГК України пропозиція позивача щодо зарахування сплачених коштів в сумі 150 000,00 грн. в рахунок основного боргу в сумі 559 834,04 грн. не тягне за собою юридичних наслідків.

Повне виконання взятих на себе зобов'язань з боку позивача засвідчується постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 у справі № 34/283-26/210 та актом виконаних робіт від 17.01.2007.

Станом на 03.12.2007 відповідачем сплачена сума 409 834,04 грн. від суми основного боргу 559 834,04 грн. тобто заборгованість відповідача складає 150 000,00 грн. без ПДВ, що засвідчується банківськими виписками які додаються до позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, досудове попередження від 15.10.2008 з вимогою сплатити борг в сумі 150 000,00 грн. без ПДВ відповідачем залишено без відповіді та реагування.

В порушення умов договору, відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги і станом на момент розгляду справи його(відповідача) заборгованість становить 150 000,00 грн. Протилежне відповідач не довів.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

         Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням   вимог  ЦК України,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Відповідачем доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Таким чином підлягає стягненню з відповідача сума основної заборгованості за договором в розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85  ГПК України, господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

          1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Пролісок" (проспект Перемоги, 139, м. Київ, 03179, р/р 260010128740 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Києва, МФО 380333, код ЄДРПОУ 02573510) на користь громадського об"єднання адвокатів м. Києва "Правознавець" (вул. Саксаганського, 33-а, м. Київ, 01032, р/р 26006001001281 в ВАТ банк «БІГ Енергія»в м. Києві, МФО 322603, код ЄДРПОУ 20047481) основний борг в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., державне мито в сумі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяГоловатюк Л.Д.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення – 23.03.2009